УИД 77RS0004-02-2024-016429-66
Решение
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.11.2023 г. произошел залив квартиры по данному адресу в результате засора общедомового стояка канализации.
В связи с чем, истец просит взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности, просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 16.01.2023 г.
28.11.2023 г. произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения по вышеуказанному адресу. 28.11.2023 г. истцом подана заявка в ОДС № 05820170/23. В связи с тем, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» им был составлен акт проверки объектов жилищного строительства от 05.12.2023 г. Согласно акту от 05.12.2023 г. залитие кв. 157 произошло из вышерасположенной квартиры 161, в результате засора общедомового стояка канализации. При осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу выявлено следующее: следы залития на потолке, стенах, полу, в санузле и коридоре. потолок (коридор): пятна, разводы, трещины, отслоение штукатурного слоя, локально на S примерно 3.5х1.0 кв.м., набухание антресоли, отслоение окрашенного слоя на S примерно 2.4х1.0 кв.м. пол (коридор): набухание чернового пола, вздутие, на S примерно 3.5х1.0 кв.м. локально. Верхнее покрытие линолеум. Стены (коридор) обои: пятка, потёки, отслоение обоев локально на S примерно 2.6х0.6 кв.м. +2.6х0.85 кв.м.+ 2.6х0.75 кв.адрес дверных коробок (полотна в санузле и кухне).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Вайс», которым было подготовлено экспертное заключение № 901/09/2024-3 от 20.09.2024 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес без учета износа составляет сумма
23.10.2024 г. в адрес ГБУ адрес Ломоносовский» адрес направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая не была удовлетворена.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ «Жилищник районаЛомоносовский».
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений., полученных и относящихся в результате залива 28.11.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, на дату проведения оценки составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при оставлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества ответчик не представил, ввиду чего суд полагает вину ответчика установленной.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу в размере сумма
На основании положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере сумма, которые подтверждены документально.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек истца, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по представлению интересов истца по конкретному данному спору.
Заявление о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – сумма является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в размере сумма
Также с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» адрес в пользу бюджета адрес с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» адрес (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения судом в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года
Судья Е.М. Черныш