Дело № 2-4099/2025

64RS0043-01-2025-006589-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее – ООО «Автобан») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Chery T21FL, государственный регистрационный знак № и самоходной машиной модели «Белорус 81.1», госномер № принадлежащей ответчику на праве собственности, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 извещен о судебном заседании надлежаще, не явился в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в ИК-33 УФСИН России по Саратовской области по приговору суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной опасности). В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом отсутствие доказательств фактических расходов истца на оплату восстановительного ремонта не может повлечь отказ в удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 322 км. автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Chery T21FL, госномер № и самоходной машиной модели «Белорус 81.1», госномер №», принадлежащей ответчику на праве собственности, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновником ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП состоящий в трудовых отношениях с ООО «Автобан» и выполняющий, который был приговорен к уголовному наказанию по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 величина ущерба автомобилю истца на дату ДТП составляет 873 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, возражений относительно размера ущерба и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая, что в момент ДТП самоходная машина модели «Белорус 81.1», госномер № из владения ответчика ООО "Автобан" в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, является ответчик ООО "Автобан", который на момент ДТП являлся работодателем ФИО4, что подтверждается приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий водителя ФИО4 произошло ДТП, что причинило вред имуществу ФИО3, а получение истцом страховой выплаты не лишает права на получение полного возмещения вреда от лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 473 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 35 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт паспортные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу ФИО3 денежные средства в счет материального ущерба 473 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Судья А.Н.Титова