Дело № 2-1508/2025

64RS0048-01-2025-004036-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоян ФИО13 об установлении факта постоянного проживания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания. В обоснование указала, что является многодетной матерью, ее дочь ФИО2, ФИО14 года рождения, родилась в г. Тбилиси (Грузия), дочь ФИО15 года рождения, родилась в г. ФИО16

14 марта 2022 года ФИО17, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

23 июня 2022 года ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку ФИО1 не проживала на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, в связи с чем правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П (по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1) не имеется.

ФИО1 ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

На основании изложенного, учитывая, что для оформления страховой пенсии по старости ФИО1 необходимо подтвердить факт постоянного проживания на территории РФ на 31 декабря 2001 года, ФИО1 просила суд установить данный факт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 года по делу № 2-2429/2013 по иску ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 вселилась в жилое помещение по адресу: <...>. Договор социального найма с ней заключен не был, поскольку она приобрела гражданство РФ только в 2009 году. Из указанного жилого помещения ФИО1 была выселена на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2429/2013.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 постоянного проживала на территории РФ по состоянию на 31 декабря 2001 года.

С учетом представленных заявителем доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории РФ по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Невозможность установления факта в ином, исключая судебный, порядке, подтверждена.

Цель, для которой заявителю необходимо установить данный юридический факт, имеет правовое значение.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Никоян ФИО22 об установлении факта постоянного проживания, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Никоян ФИО21) на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова