РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием:
прокурора
ФИО3,
представителя истца
ФИО4,
третьего лица
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган (далее администрация г.Пыть-Яха) к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО5,
установил:
администрация города Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО6 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес".
Требования мотивировала тем, что администрация города Пыть-Яха является собственником спорных однокомнатных жилых помещений, которые, согласно договорам социального найма № и № от "дата", переданы в бессрочное владение и пользование ФИО5 для проживания в нём с супругом ФИО6. Последний с 2012 года по указанному месту жительства не проживает, за ЖКУ не оплачивает, однако сохраняет регистрацию по месту жительства.
Не проживание ответчика по указанному месту жительства, полагает, свидетельствует о наличии у него другого постоянного места жительства и расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 17, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца, ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что в настоящее время жилой дом, где расположены квартиры, признан аварийным и подлежащим сносу, расселен. ФИО5 взамен занимаемых жилых помещений предоставлено иное по договору социального найма, куда включен и ответчик.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на согласие с предъявленными требованиями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей бывшим мужем. В 2012 году выехал из квартиры в Р.Башкортостан, где выстроил индивидуальный жилой дом, там проживает до настоящего времени. При выезде он вывез все свои вещи, попыток вселения не предпринимал, выехал добровольно. Поскольку он отказался возвращаться и совместно проживать, брак между ними был прекращен по обоюдному согласию в ЗАГСе в 2016 году.
Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению. Доказанными обстоятельства добровольного выезда ответчика в иное место жительства.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, усматривается, что истец является собственником однокомнатных квартир, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от "дата", выписками из реестра муниципальной собственности от "дата".
Указанные жилые помещения на основании договоров социального найма № и № от "дата", в соответствии с ордером № от "дата", переданы в бессрочное владение и пользование ФИО5, для проживания в нём. В состав семьи включен и ФИО6, в качестве мужа.
Сведениями ООО «РКЦ-ЖКХ» подтверждается, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства - "адрес" с 2004 года по настоящее время.
Ответчиком представлены сведения о его регистрации по месту временного пребывания по адресу: "адрес" "дата" по "дата".
В ходе проверки фактического проживания граждан в жилых помещениях установлено, что ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, не использует жилое помещение по назначению, что подтверждается актами о фактическом проживании.
Непроживание ответчика по указанному месту жительства длительное время, наличие регистрации по месту временного пребывания в Р.Башкортостан, согласие ответчика с исковыми требованиями, в отсутствие сведений о наличии вынужденности выезда, конфликта между супругами, в последствии бывшими, подтверждает доводы истца и свидетеля о наличии у ответчика другого постоянного места жительства. Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признании причин отсутствия уважительными и временными, не имеется. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, фактически в одностороннем порядке расторг договор социального найма, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное жилое помещение предоставлено ответчику в целях проживания в нём, однако он, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, не имея препятствий для его использования по назначению, в квартире не проживает, об уважительности причин своего отсутствия наймодателю либо в обслуживающую организацию не сообщил.
Оснований для применения положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняющей право пользования жилым помещением за временно выехавшими нанимателями, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд также обращает внимание, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям прекращения в отношении себя договора социального найма свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения ФИО6 при расселении и сносе спорного жилого помещения иным жилым помещением наравне с нанимателем ФИО5, поскольку в силу положений статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предоставляется гражданам взамен занимаемого ими аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, что в настоящем случае отсутствует.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать ФИО6 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирами "адрес".
Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1