Судья Захаренко Л.В. дело №33-13528/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2300/2023

УИД: 61RS0004-01-2022-007895-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор дарения от 02 марта 2022 года 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 184,5 кв.м, этаж: 2, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, погасив в ЕГРН запись о регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2022 года. Признать недействительным договор дарения от 02 марта 2022 года №375/3054 доли в праве на квартиру, площадью 152,7 кв.м, этаж: 2, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14., зарегистрированный в реестре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись о регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, между сторонами был заключен договор дарения 375/3054 долей в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 152,7 кв.м, этаж: 2, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, зарегистрированный в реестре №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии спустя семь месяцев истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, а именно договор дарения квартиры, площадью 152,7 кв.м, этаж: 2, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, зарегистрированный в реестре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен под влиянием обмана, посредством введения ФИО1 (дарителя по договору) в заблуждение ответчиком. В результате заключения сделки должен был быть заключен договор дарения в пользу ФИО1 как одаряемого. Однако в результате заключения нескольких договоров дарения в один день, истец был введен в заблуждение относительно природы договора на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Перейти к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что судом не дана правовая оценка мнимости сделки по заключению договора дарения.

Обращает внимание, на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившихся в отказе предоставлении дополнительных доказательств, в вызове нотариуса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО17 просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО18 просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому даритель ФИО2 подарил отцу ФИО1, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор дарения доли нежилого помещения, зарегистрированный в реестре за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому даритель ФИО2 подарил отцу ФИО1, принадлежащую ему 1/140 долю в праве на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор дарения доли нежилого помещения, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому даритель ФИО1 подарил сыну ФИО2, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому даритель ФИО1 подарил сыну ФИО2, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому даритель ФИО1 подарил сыну ФИО2, принадлежащую ему 375/3054 долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанное имущество принадлежало умершей 21 августа 2021 года ФИО19, наследником которой по завещанию является сын ФИО2, принявший наследство и получивший свидетельство о праве на наследство по завещанию, а супругу ФИО1 согласно его заявлению и в соответствии со статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, была выделена супружеская доля (1/2 доля) в общем имуществе супругов, пережившему супругу, приобретенного в браке, которая не входит в состав наследственной массы.

Все договоры были удостоверены нотариусом ФИО14

Из пояснений 3-го лица нотариуса нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 от 25 мая 2023 года следует, что до заключения всех сделок, со слов ФИО1, ему нужно было, чтобы он был единственным правообладателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также долей нежилого помещения (стояночное место) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на остальное он не претендовал. Эти объекты находились в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доле каждому. Взамен оформления на имя ФИО1 вышеуказанной недвижимости, он решил добровольно безвозмездно по договору дарения передать сыну ФИО2 свою 1/2 долю в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 долю нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и комнату в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 1/2 доля уже принадлежала сыну ФИО2 и 1/2 доля принадлежала ФИО1 Так как в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право общей долевой собственности, то выделить комнату и зарегистрировать конкретно право на комнату можно было определив ее долю от всей квартиры, которая и составила 375/3054 доли в праве на квартиру. При этом доля дарителя ФИО1 уменьшена на эту же долю и дарителем в договоре конкретно указан ФИО1 Также в п.5 договора, указано "Я, ФИО2, указанную долю квартиры в дар от отца ФИО1 принимаю".

До заключения договоров стороны неоднократно консультировались по поводу оформления документов. Нотариусом были проведены определенные запросы для оформления договоров, согласно Регламенту, Основам законодательства о нотариате РФ и Гражданскому кодексу РФ. Нотариусом от сторон были истребованы и проверены все необходимые документы для оформления договоров, каждый из сторон приносил свои документы лично. С обоюдного согласия сторон, определив предметы договоров, волеизъявление сторон, их обоюдное намерение о заключении именно таких договоров по содержанию, а не иных, разъяснив о правовых последствиях совершаемых сделок, нотариусом были составлены проекты договоров, которые изучались лично сторонами. Все условия договоров дарения обсуждались сторонами неоднократно, по инициативе сторон и с их достигнутого общего соглашения производился расчет отчуждаемой доли имущества, добровольно, без всякого принуждения с любой стороны. Заключение вышеуказанных договоров именно в один день было условием обеих сторон.

Стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, по обоюдному согласию, выражая свою волю, волеизъявление и намерения, лично прочитав содержание договоров, подтвердили соответствие содержания, которые соответствовали их действительным намерениям, подписали договоры собственноручно, каждый в трех экземплярах. У сторон было достаточно времени ознакомиться с каждым из договоров, а именно сторонам была отведена половина рабочего дня нотариуса. На каждый договор отводилось время и каждый договор оформлялся отдельно. Перед подписанием каждый договор отдельно был зачитан сторонами лично, выяснены все необходимые вопросы, интересующие стороны, также нотариусом договоры были зачитаны вслух. Убедившись в волеизъявлении сторон, их дееспособности, и способности отдавать отчет своим действиям, заключить именно зачитываемый договор, нотариус приступал к оформлению каждого договора индивидуально.

Также нотариусом указано, что при прочтении договора дарения доли квартиры, зарегистрированного в реестре за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нотариусом были четко определены и разъяснены сторонам статус "Дарителя" в лице ФИО1 и статус "Одаряемого" в лице ФИО2 и предмет договора дарения. ФИО1 грамотный, дееспособный, каждый договор, перед подписанием, изучал лично, подробно и скурпулезно и никак его невозможно было ввести в заблуждение, так как он полностью отдавал отчет своим действиям, и на момент заключения договоров их содержание соответствовало его волеизъявлению и намерениям.

Согласно п.6 договора "Даритель, гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой". Волеизъявление сторон было удовлетворено. На объекты недвижимости в соответствии с п.10 договоров по соглашению сторон нотариус представил заявление о государственной регистрации прав. Регистрация была проведена в электронном виде.

При получении у нотариуса выписок из ЕГРН, нотариусом каждому собственнику было озвучено и разъяснено, какой объект зарегистрирован на его имя, когда проведена регистрация, согласно какого документа, в том числе и по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нотариусом было конкретно разъяснено, что доля подаренная ФИО1 в размере 375/3054, доля перешла в собственность ФИО2, у которого с учетом уже имевшейся своей доли в квартире она увеличилась, а доля ФИО3 уменьшилась, что подтверждается выписками из ЕГРН. На тот момент у ФИО3 не было с его стороны высказано каких-либо замечаний или возражений, что заключил сделки под влиянием заблуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 218, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно природы сделки, доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по результатам заключения сделок от 02 марта 2022 года, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу, как он полагал. Однако, после получения правоустанавливающих документов выяснилось, что истец был введен в заблуждение относительно права собственности на объект. Об этом истцу стало известно спустя 7 месяцев после подписания договора дарения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения находился под влиянием заблуждения и воздействия со стороны ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в предоставлении дополнительных доказательств, в вызове нотариуса, подлежат отклонению, так как указанные ходатайства истцовой стороной не заявлялись, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д.72, л.д.82, л.152-156), замечания на протоколы суда первой инстанции не подавалось.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец в суде первой инстанции указанных требований не заявлял, а просил лишь о признании недействительным договора дарения по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из текста искового заявления. В установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцом не изменялись и не уточнялись.

Доводы жалобы, выражающие о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2023