Решение по делу № 2-216/2023 от 29.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.

Дело № 2-216/2023

22RS0011-02-2022-004388-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее сокращенное наименование АО «МАКС»), ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины 5 045 руб., на оплату услуг эксперта 25 000 руб., оплату судебной экспертизы 42 958,20 руб., комиссию банка при оплате судебной экспертизы 1 251,21 руб., расходы у нотариуса 2 800 руб., расходы за эвакуацию 32 500 руб., расходы на оплату телеграмм, почты, ГСМ, продуктов питания согласно приложенным квитанциям, судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде 50 000 руб., взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 90 150 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда; взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 102 893 руб.,

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что *** в 12-45 час. по адресу ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и автомобилем принадлежащем истцу под управлением В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО2, управляла транспортным средством по шоссе , двигалась по крайней правой полосе, в районе на 3 км. 930 м. не справилась с управлением, допустила занос - автомобиля, задней частью ударилась о бордюр, затем после столкновения автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, по которой двигался во встречном направлении водитель В., . От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП установили, что водитель - виновник ДТП ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После оформления ДТП водитель В. сообщил собственнику ФИО1 о происшествии и, ФИО1 вызвал эвакуатор для транспортировки его автомобиля по месту проживания в ..., так как автомобилю в ДТП были причинены значительна механические повреждения, данные повреждения исключали движение автомобиля по дорогам общего пользования.

*** истцом от страховой компании было получено письмо с отказом в осуществлении выплаты в связи с непредставлением постановления и определения о ДТП.

*** платежным поручение от 11.04.2022г. СК «МАКС» произвело часть выплаты в сумме 309 850 руб. Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , без учета износа на дату ДТП *** составляет 1 605 663 руб., с учетом износа – 627 739 руб., рыночная стоимость АМТС – 725 955 руб., стоимость годных остатков – 133 709 руб. *** ФИО1 в АО «МАКС» и ЦБ РФ была направлена претензия с требованием доплатить 90150 руб. страховой суммы, а также неустойку и финансовую санкцию. *** от СК поступил ответ на претензию от *** о том, что страховая компания произвела выплату в процентном соотношении, в размере 50% от всего убытка, так как виновность каждого из участников установить невозможно, оплата произведена в неоспариваемой части. Ознакомившись с доводами ответа о выплате страхового возмещения истцом, *** в адрес АО «МАКС» была направлена повторная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 90 150 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Истец полагал, что в данном случае имеется нарушение со стороны страховой компании в оплате недостающей части страхового возмещения. В обоснование требований истец, ссылаясь на п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указал, что страхователь не обязан был предоставлять недостающие документы из ГИБДД, данные документы СК на протяжении срока с *** по *** могла запросить самостоятельно. Истец указал, что даже если учитывать тот факт, что страховая компания письмом от *** уведомила его в недостаточности документов, то *** получила письмом от истца весь комплект документов ГИБДД, и таким образом должна была не позднее *** доплатить ему 90 150 руб. страховой суммы. Данные требования СК не исполнила. *** истец, направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 90 150 руб., неустойку, расходы на эвакуатор, расходы на оплату услуг эксперта. Также истцом *** в адрес непосредственного виновника ДТП - ФИО2 была направлена претензия с требованием доплатить возмещения сверх лимита ОСАГО в сумме 192 246 руб., оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора. *** от АО «МАКС» поступил ответ о том, что истцу необходимо предоставить подтверждение оплаты услуг эвакуатора с указанием марки/модели и г/н ТС. 12.09.2022истцом в адрес СК «МАКС» были направлены 2 оригинала квитанций на оплату услуг эвакуатора. Оплаты до сих пор не поступило. Истец полагал, что АО «Макс», право истца на возмещении услуг эвакуации, которое гарантировано ему п.36 ПП ВС РФ от *** . Затем в *** истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о понуждении АО «МАКС» в выплате мне материального ущерба, расходов, штрафных санкций. *** АНО «СОДФУ» приняла решение и отказало истцу в удовлетворении требований. Истец полагал, что ему положены выплата в полном объеме, как и указано истцом в заявлении на выплату и в первоначальной претензии от ***. В свою очередь тот факт, что водитель автомобиля ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10, 11.2, 11.1 ПДД РФ во время движения, нарушила правила расположении своего ТС на проезжей части, при совершении движения и заносе ее вынесло на встречную полосу, была установлена. Истец считает, что в ДТП от *** полностью виновна водитель ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД (в частности объяснительными участников, схемой, определением об отказе в возбуждении административного дела от ***, также постановлением в отношении Заворотной), фотоматериалами с места ДТП аварийного комиссариата.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачено 42 958,20 руб. и комиссия при оплате экспертизы 1 251,21 руб.. Истец полагал, что судебной экспертизой подтверждается вина водителя ФИО2 в ДТП в полном объеме.

Сумма материального ущерба причиненного истцу непосредственно водителем Заворотной Ю,И. составляет 502 893 руб. – 400 000 руб. = 102 893 руб.. Сумма истцом определена на основании результатов судебной экспертизы за минусом суммы ущерба, оплаченного АО «МАКС». По мнению истца АО «МАКС» должна оплатить ему сумму,равную 400 000 руб. – 309 850 руб. = 90 150 руб..

В обоснование требований истец, ссылается на нормы ст. 1064, п. 1,2,3 ст.1079, п. 1 ст. 1072, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылаясь на нормы ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку у него отсутствует юридическое образование для защиты своего нарушенного права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. *** между ФИО3 и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. До обращения в суд истцом были понесены судебные расходы: нотариальные расходы в сумме 2 340 руб. по составлению доверенности на представителя; нотариальные расходы в сумме 460 руб. по удостоверению копий документов (ПТС, СРТС и паспорт, для отправки в СК); многочисленные почтовые расходы на запрос материалов ГИБДД ..., переписку со страховой компанией; расходы на эвакуацию ТС истца , а также для осмотра экспертом транспортного средства в сумме 32 500 руб.; досудебные юридические расходы на составление и отправку заявлений в страховую компанию, и службу АНО «СОДФУ» в сумме 2 000 руб. Указанные суммы истец считает своими убытками, полагает возможным взыскать их с ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 представил в суд заявление, в котором происил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленном в суд возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в принятой от нее судом телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на предмет спора В. в судебном заседании отсутствовал о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП *** с участием водителей ФИО2 и В., материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 12 час. 45 мин. в районе ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля под управлением водителя В. и принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО1 и находившемуся в день ДТП под управлением водителя В. причинены механические повреждения.

Определением от *** возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по обстоятельствоам ДТП.

Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного праовнарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП от *** пострадали водитель ФИО2 и пассажир К..

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений К. и ФИО2 в результате ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

*** по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и комплект документов, в заявлении последний просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

*** ООО «Экспертно – Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» составлены экспертное заключение №Ф-1075469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 617 500 руб., с учетом износа 1 106 900 руб., а также экспертное заключение №А-1075469, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составиляет 732 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 112 700 руб.

*** АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 309 850 руб..

*** в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 90 150 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 к претензии приложены экспертные заключения от *** и -А, подготовленные по инициативе ФИО1.

*** АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии.

С претензиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства ФИО1 обращался к АО «МАКС» *** и *** отказано АО «МАКС» *** и *** соответственно.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 в целях установления действительных обстоятельств, произошедшего ДТП, установления виновного в его совершении лица, объективного рассмотрения дела была, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, о чем *** вынесено определение суда.

После проведения экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы, в суд представлены экспертные заключения: от *** (исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах (транспортно – трасологичесмкая диагностика) и месте ДТП) и от *** (исследование стоимости транспортных средств и их стоимости, стоимости восстановительного ремонта).

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящие экспертные заключения составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, материалах дел об административном правонарушении.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заключения как доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлены экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также материалы дел об административном правонарушении. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертные заключения, суд полагает их выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1); страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2); в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

АО «МАКС» *** выплатило ФИО1 309 850 руб. страхового возмещения исходя из того, что эта сумма составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку из представленных страховщику документов невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и В..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств, представлено не было.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, поскольку указанный участник дорожно-транспортного происшествия нарушила правила дорожного движения, в результате допустила столкновение транспортных средств. Степень вины ФИО2 в дорожно транспортном происшествии от *** суд определяет равной 100%.

Заключением судебной экспертизы от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: без учета износа – 1 326 600 руб., с учетом износа – 898 200 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла: 580 700 руб.. Восстановление автомобиля поврежденного в результате ДТП *** экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77 807 руб. (стр. 11 заключения).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Шевроле на момент ДТП составляла 580 700 руб.. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 77 807 руб.. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (580 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (77 807 руб.), составляет 502 893 руб..

С учетом лимита ответственности страховщика, а также ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 309 850 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 90 150 руб. (400 000 – 309 850).

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил все повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, отсутствует вина водителя В. управлявшего автомобилем истца в день ДТП ***, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы материального вреда, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, и как установлено и указано судом ранее, после произошедшего *** ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля Шевроле Клас, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя В. и принадлежащего ФИО1, вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 309 850 руб. (что даже больше 50% исходя из результатов судебной экспертизы и учитывая лимит ответственности 400 000 руб.).

При этом суд учитывает, что для определения последовательности действий водителей ДТП в сложившейся дорожной обстановке суд по ходатайству стороны истца назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой положил в основу принятого по делу решения, что означает невозможность определения виновности водителей при ДТП без специальных познаний. Указанное исключало возможность со стороны работников АО «МАКС» определить соответствие действий водителей на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации при данном ДТП.

В связи с чем учитывая установленные фактические обстоятельства, положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и акт их разъяснения - п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение АО «МАКС» обязательства по страховому возмещению в равных долях надлежащим образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Шевроле Клас, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая изложенное, установленную вину ответчика ФИО2 (100%) в причинении истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП от ***.

Поскольку, судебной экспертизой установлено, нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 102 893 руб., из расчета: 580 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77 807 руб.(стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит по ОСАГО) = 102 893 руб.

Разрешая вопрос о заявленных истцом к взысканию расходов, суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены *** до обращения к финансовому уполномоченному ***, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем суд оценивая понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, не находит расходы истца на досудебное исследование в размере 25 000 руб. необходимыми и целесообразными, во взыскании которых в отсутствие правовых оснований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов за свидетельствование верности копий документов и выписок из них и удостоверение доверенности на ведение дел в суде 2 800 руб. (2 200 руб. удостоверение доверенности в суд + 140 руб. удостоверение копии паспорта истца представленной к иску в суд), расходы на оплату телеграмм, ГСМ, продуктов питания, почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что почтовые расходы по отправлению претензии до обращения истца в суд в адрес ответчика АО «МАКС» (от *** в сумме 13,20 руб.), являются обоснованными. Вместе с тем необходимости и вынужденности в направлении истцом последующих многочисленных претензий в адрес АО «МАКС» суд не усматривает, является личной инициативой истца, в связи с чем последующие почтовые расходы исходя из приложенных к иску квитанциям удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы на отправку искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика АО «МАКС» 610,88 руб. (372,64 руб. + 238,24 руб.), в адрес финансового уполномоченного 754,28 руб. (430,24 руб. + 324,04 руб.), искового заявления, уточненного искового заявления в адрес суда 84,50 руб. (169 руб. /2), всего 1 462,86 руб. (13,20 руб. + 610,88 руб. + 754,28 руб. + 84,50 руб.) признаются судом обоснованными, поскольку являлись необходимыми для соблюдения процессуального законодательства при обращении истца в суд к данному ответчику, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

При этом почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов на сумму 323,44 руб., а также 460 руб. за нотариальное удостоверение копий документов для представления в страховую компанию взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными при этом направление заявления в страховую компанию с приложением к нему документов предусмотренных правилами ОСАГО и подлежащих нотариальному удостоверению является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Расходы в размере 1 637,74 руб. в связи с поездкой в ... для получения документов в связи с административным производством (получение копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведений о ДТП), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, как и не представлено доказательств невозможности получения необходимых документов иным способом, например почтой. При этом в материалы дела самим истцом представлена копия ответа УМВД России по ... от *** (л.д. 17 т.1) на его обращение из которого следует, что по его запросу направлены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, сведений о ДТП от ***.

Исходя из требований закона об ОСАГО, правил ОСАГО именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, как и извещает о проведении такого осмотра, согласно материалам дела *** по направлению АО «МАКС» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Необходимость несения истцом расходов по направлению телеграмм в связи с извещением об осмотре последним в материала не представлено, заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 200 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Несение расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта истца (приложена к иску л.д. 17 т.1) в размере 140 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку действующими нормами гражданского процессуального закондательства нотариальное удостоверение копии паспорта истца при приложениии ее к иску не требуется.

Почтовые расходы на отправку искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика ФИО2 610,88 руб. (372,64 руб. + 238,24 руб.), искового заявления, уточненного искового заявления в адрес суда 84,50 руб. (169 руб./2) всего 695,38 руб. (610,88 руб. + 84,50 руб.) признаются судом обоснованными, поскольку являлись необходимыми для соблюдения процессуального законодательства при обращении истца в суд к данному ответчику, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ФИО2 претензии, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при обращении с такого рода исками к виновнику ДТП.

Также в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 32 500 руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д.18 т.1).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от *** заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материльного ущерба, причиненного ДТП от *** в Рубцовском городском суде Алтайского края (подробный перечень услуг приведен в п.1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В материалы дела представлена расписка от *** согласно которой, ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя истца ФИО3 в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, объем, категорию спора, невысокую сложность дела, учитывая интеллектуальные затраты представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся, что свидетельствует о том, что для представителя ФИО5 не составляло особой сложности в собирании доказательств по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

С учетом того, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в общей сумме удовлетворены в размере 193 043 руб. (90 150 руб. + 102 893 руб.), с ответчика АО «МАКС» в размере 90 150 руб., т.е. удовлетворены на 46,69%, с ответчика ФИО2 в размере 102 893 руб., т.е. удовлетворены на 53,30%, то возмещение судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между сторонами в указанном размере.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 007 руб. (30 000 руб. х 46,69 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 990 руб. (30 000 руб. х 53,30 %).

Иных доказательств несения истцом ФИО1 судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы в требуемой экспертным учреждением сумме - 41 706,99 руб., а также комиссия 1 251,21 руб. взимаемая при оплате судебной экспертизы, всего оплачено 42 958,20 руб., что подтверждается представленным чек ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение от ***. При этом истец требуя к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 958,20 руб. уже с учетом оплаченной комиссии в размере 1 251,21 руб., в связи с чем требование истца еще и о взыскании 1 251,21 руб. указанное отдельно удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 057,19 руб. (42 958,20 руб. х 46,69 %), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 896,72 руб. (42 958,20 руб. х 53,30 %).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 904,50 руб..

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 045 руб., что подтверждается чеком -ордером Сбербанк Алтайское отделение 8644/22 *** 32.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 102 893 руб. (к ответчику ФИО2) на основании подпунктов статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 257,86 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,86 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1 787,14 руб. (5 045 руб. – 3 257,86 руб.) подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 90 150 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 057,19 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 007 руб., почтовые расходы 1 462,86 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 893 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 32 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 22 896,72 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 990 руб., почтовые расходы 695,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 257,86 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 904,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень