Дело № 2-4223/2022

50RS0036-01-2022-004965-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 компенсации материального и морального вреда, расходов по уплате госпошлины в размере.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец совместно с ФИО1, ФИО2 и своей собакой истец находилась в лесном массиве вблизи <адрес> г.о.<адрес>, где на тот момент проживала на даче. Неожиданно на собаку истца и на нее набросилась выбежавшая из леса собака породы овчарка, принадлежащая ответчику ФИО5, она набросилась на собаку истца, которая находилась на поводке, и стала кусать ее и истца. Продолжалось это в течение 10 минут. Собака истца получила множественные повреждения, и ей понадобилось ветеринарная помощь. Эта же собака укусила истца за правое бедро. Собака порвала истцу брюки и прокусила телефон. Истец обратилась в медицинское учреждение, истцу обработали раны и выписали лекарственные препараты. О случившемся медицинское учреждение сообщило в отдел полиции «Фряново» МУ МВД России «Щелковское». Ответчик возместить ущерб отказался. Истцу причинены нравственные страдания – физическая боль во время укуса, обработки раны на теле, испуг, боязнь заражения столбнячной инфекцией, боль в ноге ощущалась более 10 дней, на нервной почве из-за повышения давления испытывала головные боли, нарушился сон, стала панически бояться собак.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального вреда 19150 руб. ( лечение собаки 4500 руб., ремонт телефона <***> руб., стоимость порванных брюк 6400 руб., почтовые расходы 450 руб.), компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика подтверждается решением надзорного органа и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Расходы истца на лечение собаки и ремонт телефона подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Вопрос о взыскании компенсации за порванные брюки оставила на усмотрение суда. Считала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2021 в лесном массиве вблизи <адрес> г.о.<адрес> истца ФИО4 и ее собаку укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО5, в результате чего истец и ее собака получили телесные повреждения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что 21.08.2021 во <адрес> ОП поступило заявление от ФИО4, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, чья собака <дата> примерно в 18 часов, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, покусала принадлежащую ей собаку, а также укусила ее, при этом повредила мобильный телефон <данные изъяты> и порвала спортивные брюки. ФИО4 пояснила, что 21.08.2021 примерно в 17 часов 40 минут она совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, а также с ее собакой возвращались из лесного массива домой, в это время к ним сзади подбежала собака породы немецкая овчарка, которая сразу стала кусать за лапы собаку ФИО4, от чего у собаки ФИО4 из лап пошла кровь. Так как собака ФИО4 была пристегнута к поводку, ФИО4 запуталась ногами в поводке, поэтому не смогла сразу отойти от собак, в результате немецкая овчарка укусила за правую ногу ФИО4 ФИО4 сумела распутать поводок и стала звать на помощь, чтобы услышал хозяин собаки, при этом пыталась самостоятельно оттащить немецкую овчарку от своей собаки, так как немецкая овчарка продолжала кусать ее собаку. Примерно через 7-10 минут к ним подошел неизвестный мужчина, у которого на плечах висел поводок. ФИО4 и ее знакомые ФИО1 и ФИО2 спросили, его ли немецкая овчарка, на что он ответил, что собака принадлежит ему, при этом он никаких мер, чтобы оттащить собаку либо дать ей команду, чтобы та прекратила кусать собаку ФИО4, мужчина не предпринимал. В результате ФИО4 самостоятельно оттащила данную собаку и передала неизвестному ей мужчине. Однако собака вырвалась от мужчины и снова стала кусать собаку ФИО4, в результате чего ФИО4 снова оттащила собаку и передала мужчине. После этого ФИО4 стала перевязывать своей собаке лапы, а мужчина стоял и держал собаку за поводок. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 просили мужчину пристегнуть собаку к поводку, что мужчина сделал только через некоторое время. После этого мужчина стал уходить в сторону <адрес>, однако, пройдя некоторое расстояние, развернулся и направился с собакой в сторону ФИО4 ФИО4 спросила зачем он снова направился в ее сторону, на что он ответил, что потерял какую-то вещь. Пройдя некоторое расстояние, мужчина поднял с земли какой-то предмет и ушел, после чего ФИО6 пошла с собакой домой. По прибытии домой ФИО4 увидела, что у нее из бедра идет кровь, при этом поврежден от укуса собаки ее мобильный телефон Айфон 8, а также порваны спортивные брюки. ФИО4 обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: укушенная ссадина правого бедра. Также ФИО4 отвезла принадлежащую ей собаку в ветеринарную клинику на лечение. Впоследствии ФИО4 стадо известно, что собственником собаки является ФИО5 В ходе проведения проверки опрошенный по существу ФИО5 пояснил, что на протяжении 2021года принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка содержит его сын ФИО3 на уч.№ <адрес>, куда он сам периодически приезжает. 21.08.2021 примерно в 16 часов ФИО5 приехал к своему сыну ФИО3 По прибытии ФИО5 взял немецкую овчарку и пошел в лес за грибами. По дороге собака от него сорвалась и убежала вперед. Через несколько минут ФИО5 услышал крики. Он пошел на крики и, пройдя некоторое расстояние, увидел, что принадлежащая ему собака кусает другую собаку, при этом на месте также находятся три неизвестных ему женщины. ФИО5 подошел к ним, одна из женщин оттащила собаку ФИО5 и передала ее ему, после чего ФИО7 пристегнул собаку к поводку и ушел домой (л.д.10-11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что истца знает около трех лет. У истца в <адрес> дача. Ответчика не знает. 21.08.2021 пошли в лес в районе 17:00, были свидетель, истец, соседка О. и собака истца, по кличке Грей. В лес пошли за грибами. Возвращались обратно около 18:00, собака истца шла впереди на поводке. Подходя к выходу из леса, свидетель услышала звук, как будто бы кто-то бежит сзади. Свидетель увидела, что сзади бежит собака. Когда этот пес подбежал, он увидел собаку истца, и они сцепились. Пытались их растащить. Собака была одна без хозяина. Собака на них не реагировала. Это длилось около 10 минут. После чего сзади нас появился мужчина. Хозяин собаки шел спокойным шагом, и свидетель сначала подумала, что это не его собака. Когда он подошел поближе, свидетель увидела у него поводок. Он отдал своей собаке команду «фу», на которую пес не прекратил нападать. Ответчик взял своего пса на руки, но не смог его удержать, они упали, пес вырвался и укусил истца. Одежда истца порвалась. На истце в тот день были спортивные штаны. Свидетелю было страшно, потому что она не понимала, нападет ли на нее собака. С трудом ответчик смог удержать собаку и застегнул на ней поводок. Когда он уходил, свидетель достала телефон и сняла, как он отходит. Истец сняла с себя майку и перевязала ею раны собаки. Решили звонить ветеринару и в тот момент истец увидела, что собака прокусила ее телефон <данные изъяты>.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

ФИО4 21.08.2021 в связи с данным происшествием обратилась в медицинское учреждение, где у нее были установлены повреждения в виде укушенных ссадин правого бедра (л.д.16).

21.08.2021 ФИО4 также обратилась в ветеринарное учреждение с принадлежащей ей собакой породы немецкая овчарка, при осмотре собаки обнаружены укусы с повреждением кожи и мышц переднего левого и правого предплечья, правого плеча, левой плюсны, бедра и множественные ссадины от зубов. Было произведено наложение швов, перевязка, обработка ран, инъекции лекарств, рекомендован курс лечения на 5-7 дней (л.д.17).

При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что телесные повреждения собаке истца и истцу причинены по вине ответчика ФИО5, который не обеспечил выгул принадлежащей ему собаки безопасным для окружающих способом.

Расходы истца на услуги ветеринара составили 4500 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.33-37). ФИО4 представлен товарный чек на ремонт терефона <данные изъяты> в размере <***> руб. (л.д.38).

Истцом представлена фотография с указанием стоимости женского спортивного костюма в размере 6400 руб. (л.д.20). Из пояснений истца следует, что в заявленную ею сумму 6400 руб. входит стоимость спортивного костюма.

В судебном заседании обозревались порванные спортивные брюки истца, место разрыва ткани находится справа на уровне бедра.

Таким образом, доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг ветеринара 4500 руб., ремонт телефона <***> руб. суд находит обоснованными, требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами. Требование о взыскании стоимости брюк суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку повреждены только сами спортивные брюки, доказательств, что повреждена и верхняя часть спортивного костюма, истцом не представлено. При данных обстоятельствах суд находит возможным взыскать в данной части ущерб в размере ? заявленной истцом суммы, что составляет 3200 руб.

По вине ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли и причиненными переживаниями. В этой связи на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, степени вины ответчика, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 30000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 112,50 руб. и 426.15 руб. (л.д.13, 39) по направлению претензии ответчику и искового заявления. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов в размере 450 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов 450 руб. полежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. (л.д.2-3), то есть пропорционально цене иска 15500 руб., остальная сумма госпошлины 180 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на лечение собаки – 4500 руб., расходы на ремонт телефона <***> руб., стоимость спортивных брюк 3200 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 620 руб.

Требование истца о взыскании остальной стоимости спортивных брюк 3200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 180 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 09.12.2022.

Судья: