Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 03 ноября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее - профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находящемуся в качестве оператора в помещении автомойки «Кит», расположенной по <адрес> «а» в р.<адрес>, неустановленным в ходе расследования лицом, была передана для возврата обнаруженная на терминале автомойки «Кит» банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:30:00 часов до 07:39:27 часов, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанную дату и время, прошел в помещение (бокс №) автомойки расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а», где действуя из корыстных побуждений, используя терминал для оплаты, установленный в помещении (боксе №) автомойки, путем перевода на принадлежащую ему клиентскую карту «автомойки самообслуживания», осуществил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в сумме 300 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он иногда подрабатывает в должности оператора на автомойке «КИТ» в р.<адрес>, которая расположена по <адрес>. В его основные обязанности входит, консультация клиентов и обслуживание оборудования на автомойке. Так с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В послеобеденное время, к нему подошла девушка, которую он ранее не видел, и сообщила, что нашла на терминале оплаты в боксе автомойки, банковскую карту. Затем девушка передала ему банковскую карту, при этом сказала, что возможно потерявший её вернется, чтобы забрать. Он взял данную банковскую карту и стал осматривать, банковская карта была «Сбербанка» зеленого цвета, кому она принадлежала он разобрать не смог, так как буквы были затерты. Далее он положил данную карту в помещении оператора и продолжил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30, до приезда своего сменщика, он решил воспользоваться данной картой, так как к нему никто не обратился и перевести часть денег, которые на ней находились на принадлежащую ему клиентскую карту автомойки «КИТ». Взяв свою клиентскую карту, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ему передала девушка, он пошел к терминалу, который располагался в боксе. Вставив клиентскую карту в терминал, он также приложит банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу, и перевел таким образом на свою клиентскую карту автомойки «КИТ» 300 рублей, чтобы помыть после смены на эти деньги принадлежащий ему автомобиль. После того как он перевел деньги, он забрал свою клиентскую карту автомойки «КИТ» и карту ПАО «Сбербанк», которую сразу же выкинул в слив автомойки. После чего, он загнал принадлежащий ему автомобиль в бокс и помыл его, использовав указанную сумму денег. О том, что он совершил кражу денежных средств в сумме 300 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую ему передала неизвестная девушка, он полностью осознает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить.

(л.д. 76-78)

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была открыта на её имя ДД.ММ.ГГГГ и привязана к абонентскому номеру телефона <данные изъяты>. На банковской карте выпуклыми латинскими буквами было отображено её имя и фамилия «Потерпевший №1». Данной картой пользовалась только она, кому-либо какие-либо операции производить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00, она приехала на автомойку «КИТ» в р.<адрес>, расположенную по <адрес>, где в боксе осуществляла мойку автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. В ходе использования оборудования мойки, она два раза в терминале осуществляла оплату по 50 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которую после каждой оплаты она складывала, на терминал оплаты, чтобы в случае, если ей не хватит баланса времени, она могла оплатить еще раз. После того, как помыла автомобиль, она села в его салон и уехала по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00, она увидела у себя в телефоне смс-сообщение от номера «900», поступившее на абонентский № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:39, произошла бесконтактная покупка на автомойке «КИТ» на сумму 300 рублей. Тогда она стала искать свою банковскую карту и не обнаружив её поняла, что карту оставила на терминале оплаты в автомойке, и так как прошило списание, то ей кто-то воспользовался. После чего она поехала на автомойку и подошла к оператору, у которого спросила, не видел ли он её банковскую карту или возможно, кто-то приносил ему её, на что оператор сказал, что ничего такого не было. Также с оператором они просмотрели камеры видеонаблюдения, которые были установлены на автомойке. На видеозаписи с камер было видно, что кто-то из девушек, брал что-то с терминала оплаты и после этого заходил в помещение автомойки, после чего из помещения вышел оператор, который дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Также на записи было видно, как ДД.ММ.ГГГГ, во время того как ей пришло смс-сообщение и списании денежных средств в сумме 300 рублей, вышеуказанный оператор производил какие-то манипуляции с терминалом на автомойке. После чего, она решила по данному поводу обратиться в полицию. Смс-сообщение, которое приходило ей на абонентский номер телефона, она удалила, оставшиеся деньги перевела на другую банковскую карту, а с которой похитили деньги она заблокировала. Кто бы мог похитить принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, она пояснить не может, так как не знает этого, однако возможно это был оператор автомойки «КИТ», который работал в ту смену, когда она мыла автомобиль.

(л.д. 25-26)

- суд, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оператора автомойки «Кит» которая расположена в р.<адрес>. В его обязанности входит уборка территории и консультация клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, он заступил на суточное дежурство и смену принимал у ФИО1, которые дежурил в период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16:00, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, к нему обратились две девушки, одна из которых сообщила ему, что в боксе автомойки, она ДД.ММ.ГГГГ потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Какой-либо банковской карты, он не видел и ему ничего, никто не передавал по смене. Они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в боксах. В ходе просмотра видеозаписи, они обнаружили, что ФИО1, примерно в 07:40, ДД.ММ.ГГГГ, находился в боксе № и производил какие-то манипуляции с терминалом. В указанный промежуток времени, на территории автомойки «КИТ», никого кроме ФИО1 не было. Так же со слов Потерпевший №1, в это время ей на телефон пришло смс-сообщение, о списании с её банковской карты денежных средств в сумме 300 рублей, на автомойке «Кит». В последующем, сотрудниками полиции, были изъяты записи с камер видеонаблюдения.

(л.д. 34-35)

- в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащим ей автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, в послеобеденное время, приехала на автомойку «КИТ» в р.<адрес>, для помывки автомобиля. Так находясь в боксе, она обнаружила, на терминале оплаты, банковскую карту, и попросила свою подругу передать карту оператору, которые следит за автомойкой, кто именно из её подруг был тогда с ней, она пояснить не может, так как не помнит, но она сказала, что отдала карту оператору. После того как она помыла машину, она уехала. Кому принадлежала карта она пояснить не может, так как не смотрела на её лицевую сторону.

(л.д. 31-32)

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, поданное в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 300 рублей с её банковской карты;

(л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении Отдела МВД России по <адрес>, у Потерпевший №1 были изъяты справки по операциям по принадлежащей ей банковской карте;

(л.д. 6-10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, свидетельствующими о том, что было осмотрено помещение автомойки «Кит», расположенной по <адрес> «а» в р.<адрес>, а также был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

(л.д. 15-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых явствует, что были осмотрены CD-R диск; расшифровка операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1 и карта «автомойка самообслуживания». Так при просмотре CD-R диска выявлены файлы, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, неустановленная следствием девушка, находясь внутри помещения автомойки «Кит», расположенной по <адрес> «а», передаёт ФИО1 предмет, взятый с терминала оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 39 минут, ФИО1 подходит к терминалу оплаты и производит с ним манипуляциии. При осмотре расшифровки операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут, с карты сняты 300 рублей.

(л.д.54-59)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск; расшифровка операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1 и карта «автомойка самообслуживания», признаны вещественными доказательства и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.

(л.д. 64)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенных данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им противоправного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого иначе как при назначении ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и являться в этот орган на регистрацию, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия данных о наличии у него имущества или средств, достаточных для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает также не применять, поскольку оснований для этого не усматривается.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась, причинённый материальный вред ей возмещён в полном объёме, заявление ею подано добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6, также заявили ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении от отбытия наказания в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии смягчающих наказания обстоятельств, перечисленных выше в приговоре и при отсутствии отягчающий наказания обстоятельств, суд находит возможным изменить категорию преступления и считать преступление, совершенное ФИО1 средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 причиненный ущерб возместил полностью, ранее не судим, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, совершенное им преступление, с учётом изменения категории преступления, относятся к преступлению средней тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении категории преступления и освобождению от отбытия наказания в связи с примирением сторон суд не находит.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу, принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - CD-R диск, расшифровка операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1 находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; - карта «автомойка самообслуживания», находящаяся у ФИО1, считать возвращенной по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись