Решение по делу № 2-139/2025 от 24.03.2025 - о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

№ 2-139/2025

50RS0031-01-2024-006016-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора АДРЕС в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор АДРЕС, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, по передаче денежных средств на общую сумму 504000 руб. за незаконные действия; взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 504000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что приказом управляющего директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта. Согласно приказу управляющего директора ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 переведен с должности заместителя начальника отдела по МТС и СБ на должность начальника указанного отдела. Согласно п. 7.1.2 Положения об отделе по МТС и СБ, начальник отдела по МТС и СБ непосредственно подчиняется заместителю директора (в настоящее время - технического директора) по МТО, в связи с чем, ФИО3 являлся непосредственным руководителем ФИО6 и был наделен полномочиями в части согласования принимаемых последним решений. Таким образом, как ФИО6, так и ФИО3 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое получение лично от ФИО6 взяток в виде денег, ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получил от ФИО6 взятки в виде денег в размере 504 000 руб. Незаконные действия ФИО3 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО6 к ФИО3, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными, а полученные преступным путем денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В качестве соответчика по делу был привлечен ФИО6, после смерти которого к участию в деле привлечен его наследник – несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные возражения на иск (л.д. 20-24), указала, что действия, установленные приговором суда, не могут быть признаны ничтожными по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как не имеют признаков сделки.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, возражений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение незаконного бездействия, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, а равно за попустительство по службе, если они совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом управляющего директора ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО6 назначен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта. Согласно приказу управляющего директора ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО6 переведен с должности заместителя начальника отдела по МТС и СБ на должность начальника указанного отдела.

В должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе установление прямых и длительных хозяйственных связей с другими предприятиями, заключение договора на поставку материалов, запасных частей и комплектующих изделий.

Вместе с тем, ФИО6, занимая вышеуказанную руководящую должность, был уполномочен посредством дачи указаний прямо и косвенно подчинённым ему сотрудникам заниматься подбором поставщиков согласно нуждам ФИО16», а также лоббировать заключение с ними договоров поставок посредством включения конкретных поставщиков в служебные записки и обоснования перед иными уполномоченными сотрудниками ФИО17» необходимости заключения договоров поставок с отобранными поставщиками.

Согласно п. 7.1.2 Положения об отделе по МТС и СБ, начальник отдела по МТС и СБ непосредственно подчиняется заместителю директора (в настоящее время - технического директора) по МТО, в связи с чем ФИО3 являлся непосредственным руководителем ФИО6 и был наделен полномочиями в части согласования принимаемых последним решений.

Таким образом, как ФИО6, так и ФИО3 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого ФИО1 имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также в котором ФИО1 имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, и наделёнными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6 в ходе личной встречи с генеральным директором ФИО18) ФИО7, произошедшей в неустановленном месте на территории АДРЕС, достиг с последней договоренности о систематической передаче ему взяток в виде денег за совершение бездействия в ее пользу, а также в пользу генерального директора ФИО19» (ИНН №) ФИО8, являвшегося партнером ФИО7 и не осведомлённого о преступном умысле последней и ФИО6, в виде не препятствования заключению договоров поставок с ФИО20 и ФИО21», а также действий в виде способствования отсутствию отказов в приемках и возвращениях уже поставленных товаров, способствования отсутствию срывов оплат по поставленным товарам, совершённой с вымогательством взятки.

При этом ФИО6, предполагая достижение в будущем аналогичных договоренностей с представителями иных поставщиков, заведомо осознавал, что ФИО3, являясь его непосредственным руководителем, способен воспрепятствовать вышеуказанной незаконной деятельности и обязан ей воспрепятствовать.

Далее ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории ФИО22» по адресу: АДРЕС, действуя с корыстной целью, предложил находившемуся там же ФИО3 систематическую дачу взяток в виде денег за не препятствование незаконной деятельности ФИО6 в части выдвижения представителям поставщиков требований о систематической незаконной передаче ему взяток в виде денег, а также за беспрепятственное согласование принимаемых ФИО6 решений и непринятие к последнему мер воздействия при выявлении совершаемых им нарушений.

ФИО3 принял предложение ФИО6, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично от ФИО6 взяток в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не препятствования преступной деятельности последнего в части выдвижения представителям поставщиков требований о систематической незаконной передаче ему взяток в виде денег, а также действий в виде беспрепятственного согласования принимаемых ФИО6 решений и попустительства по службе в виде не принятия к ФИО6 мер воздействия при выявлении в действиях последнего нарушений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток в виде денег, ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получил от ФИО6 взятки в виде денег в размере 504 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Единственным наследником, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын ФИО4

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора суда следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 204 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства.

Согласно абз. 2 п. 4 указанного постановления, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки или коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренная ст. 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера и применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 по передаче денежных средств на общую сумму 504 000 руб. за незаконные действия, у суда не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания в доход Российской Федерации испрашиваемых денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора АДРЕС в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин