УИД 23RS0036-01-2023-005137-50

К делу №12-324/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО1 на определение 23ДТ151845 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 04.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО2, жалобу на решение от 26.05.2023г. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 по жалобе на определение 23ДТ151845 от 04.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с жалобой на определение 23ДТ151845 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 04.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и на решение от 26.05.2023г. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 по жалобе на определение 23ДТ151845 от 04.05.2023г.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенными определением от 04.05.2023г. и решением от 26.05.2023г. заявитель не согласен, считает, что должностными лицами при вынесении оспариваемых актов не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка действиям водителя ФИО8 в части не предоставления беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В связи с чем, просит отменить оспариваемые решение от 26.05.2023г. и определение от 04.05.2023г., назначить дополнительное административное расследование для установления причин произошедшего ДТП, определить виновное лицо.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить оспариваемые решение и определение, по доводам отраженным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2 лично и через своего представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, в судебном заседании просили удовлетворить требования заявителя, оспариваемые акты отменить, в связи с установленными в ходе судебного разбирательства разночтениями в части установления допущенных водителем Носковым нарушений правил дорожного движения, наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований в части отмены определения 23ДТ151845 от 04.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО2, указав что по аналогичным случаям производство по делу об административном правонарушении не возбуждается. Оспариваемое решение от 26.05.2023г. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 по жалобе на определение 23ДТ151845 от 04.05.2023г. считает обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099186005028. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1 на определение 23ДТ151845 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 04.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО2, жалобу на решение от 26.05.2023г. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 по жалобе на определение 23ДТ151845 от 04.05.2023г., пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023г. в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке ул. Северная и ул. Корницкого произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ГАЗ A6BR23» государственный регистрационный знак У049№ (скорая медицинская помощь) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

ФИО2 является сотрудником ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В отношении водителя автомобиля «ГАЗ A6BR23» государственный регистрационный знак У049№ (скорая медицинская помощь) ФИО2 вынесено определение 23ДТ151845 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установлено, что водитель Носков управляя ТС ГАЗ г/нУ049№ с проблесковыми маячками и звуковым сигналом двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и столкнулся с ТС КИА г/н № под управлением водителя ФИО8 двигавшегося справа по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с определением 23ДТ151845 от 04.05.2023г., главным врачом ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 26.05.2023г. вынесено решение об оставлении без изменения определения от 04.05.2023г.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду невыполнения водителем автомобиля скорой медицинской помощи «ГАЗ A6BR23» У049№ ФИО2 условий обеспечения безопасности движения и его действия, напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате чего, им были нарушен п.п. 1.3; 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактически должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД при вынесении оспариваемого решения от 26.05.2023г. установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля скорой медицинской помощи «ГАЗ A6BR23» У049№ ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, из чего следует вывод, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по 1. Части 3 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении указанного лица данным решением оставлено без изменения.

Следовательно, в оспариваемых актах имеются противоречия в части установления виновного лица в произошедшем 04.05.2023г. дорожно-транспортном происшествии и наличии/отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленное несоответствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с решением по жалобе на указанное определение, имеются существенные недостатки в оспариваемых актах, устранение которых, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, не возможно, как и установления истинных обстоятельств дела в рамках данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО9» исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов, имели место 04 мая 2023 года, рассматриваемая жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Краснодар 12.07.2023г., т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд пришел к выводу что, определение 23ДТ151845 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 04.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО2 и решение от 26.05.2023г. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 по жалобе на определение 23ДТ151845 от 04.05.2023г. подлежат отмене в связи с установленными противоречиями, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу главного врача ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО1 удовлетворить.

Определение 23ДТ151845 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 04.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение от 26.05.2023г. командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 по жалобе на определение 23ДТ151845 от 04.05.2023г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 04.09.1961года рождения, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.