РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10015/2022 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2, ФИО3 об изменений условий кредитного договора, возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ФИО2, ФИО3 об изменении условий кредитного договора <***> от 02.12.2019, возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору <***> от 02.12.2019 на ФИО1

В обоснование своих требований указав, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23 июня 2021г В период брака было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, г.адрес, д.адрес за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора <***> от 02.12.2019 между адрес (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики). Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 17.11.2021 по делу № 2-9101/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и ФИО1 Квартира по адресу: адрес признана личным имуществом ФИО1 Признано право собственности истца на указанную квартиру. Обязательства по кредитному договору в период брака и после прекращения брака она продолжает погашать, проживает в приобретенной за счет кредитных средств квартире, несет бремя по ее содержанию.

В связи с чем, ФИО1 считает, что Банк уклоняется от переоформления кредитного договора на имя истца.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между адрес (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 02.12.2019 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме 2 057 803 руб., сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку.

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность фио квартиры, общей (проектной) площадью 26,43 кв.м., расположенному по адресу (строительному): адрес, г.адрес, д.адрес в районе д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной адрес), жилой дом № 6, кв. 465, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство 50:22:0060704:556 путем участия в долевом строительстве (п. 3.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.5 кредитного договора предметом ипотеки являются имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, о передаче строящегося недвижимого имущества, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона (до даты регистрации права собственности залогодателя на построенное недвижимое имущество), недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора залогодателем является ФИО2

По состоянию на 19.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 2 217 273, 59 руб., в том числе просроченная ссуда 2 000 618, 61 руб., срочные проценты на срочную ссуду 16 881, 76 руб., просроченные проценты 109 959, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду 83 659, 42 руб., неустойка на просроченные проценты 6 154, 10 руб.

Таким образом, в настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору является адрес.

Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 17.11.2021 по делу № 2-9101/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и ФИО1 Квартира по адресу: адрес признана личным имуществом ФИО1 Признано право собственности истца на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 14.04.2022.

Заявляя исковые требования, истец указала, что Банк уклоняется от переоформления кредитного договора на имя истца, несмотря на то, что она является единоличным собственником квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно cт. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае Банк его не предоставлял.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ от 0.11.2018 № 18-КГ18-20П.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору адрес преимущественно перед другими кредиторами имеет право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении того имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе засчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права Банка, засчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора путем исключения фиоИ из числа заемщиков не имеется. Суд исходит из того, что при наличии возражений кредитора против изменения кредитного договора расторжение брака между заемщиками, наличие соглашения бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и исключения супруга из числа заемщиков.

При этом суд также обращает внимание, что при изменении условий кредитного договора путем исключения одного из заемщиков из числа обязанных лиц ведет к увеличению риска невозвращения кредита, так как в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ФИО2, ФИО3 об изменений условий кредитного договора, возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2022