РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000330-36) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 895 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578,95 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2021 года на автодороге Братск - Усть-Илимск водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил ДТП с его автомобилем марки <данные изъяты>. Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021. При оформлении документов по ДТП ФИО3 указал, что гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако, когда он обратился к страховщику за осуществлением страховой выплаты, в выплате ему было отказано ввиду того, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП, как он узнал позднее, не была застрахована. Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 237 895 рублей (без учета износа). 16 декабря в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ему убытков в добровольном порядке, но ответчики не исполнили его требования. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составили в общем размере 10500 рублей (5500 + 5 000).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 15.11.2021 года на автодороге Братск - Усть-Илимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>,не соблюдая дистанцию для впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, и необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно делом об административном правонарушении № 639 по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, ответчик вину не оспаривает.
На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2021 произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который не оспаривает свою вину в ДТП.
Между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба ФИО2 имеется причинно - следственная связь.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК АО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП 15.11.2021 застрахована не была, у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сведения о страховом полисе, указанные в материалах дело по факту ДТП своего подтверждения не нашли.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника и владельца автомобиля ФИО4 судом не установлена.
При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.
Согласно первоначально представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1123/21 от 06.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 164380,28 рублей. Стоимость экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» составила 5500 рублей, что подтверждается договором № 1123/21 от 01.12.2021 года, кассовыми чеками на общую сумму 5500 рублей (2500 + 3000).
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Импульс» № 020-06-22 от 09.06.2022 года, составленного экспертом ФИО5, наличие и характер технических повреждений ТС <данные изъяты>, определены в результате визуального осмотра, результаты представлены в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 09.06.2022 года без учета износа запасных частей составляет 237 895 рублей. Стоимость экспертизы ООО «Импульс» составила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 07.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020-06-22 от 09.06.2022 года.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Импульс» в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 2222), выводы эксперта мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Данное экспертное заключение составлено с учетом стоимости запасных частей с применением предельной величины коэффициента износа 80%, для приведения ТС в доаварийное состояние при новых условиях времени. Заключение ООО «Импульс» оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 237 895 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «Импульс» № 020-06-22 от 09.06.2022, в сумме 237 895 рублей, в пределах цены иска. Ответчиком ФИО3 заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 10500 рублей (5500 + 5000), поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертиз.
Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленных первоначального и уточенного исков, в размере 5 578,95 рублей (4487,61 + 1091,35).
Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.
Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 578,95 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 895,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 578,95 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья М.П.Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2022 года
Судья: М.П. Синицына