УИД № 66RS0001-01-2023-002475-95
Дело № 2а-3504/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга в лице Начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Согласно сведений, полученных на сайте ФССП, исполнительное производство окончено. Однако, исполнительный документ не вернулся взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не получено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда какокончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершению им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи, с чем просит:
признать бездействие Кировского РОСП г. Екатеринбурга и начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга, а также пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;
обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство ***-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;
обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.
Определением судьи к участию в деле в качестве административногосоответчика привлеченоГлавное управление ФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС *** по делу ***, выданногомировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района, *** приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемнаправлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, в ФНС ЕГРН.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
*** внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника.
Постановлением от *** исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ – исполнительный лист ВС *** по делу ***, постановлено возвратить взыскателю ООО «КА «Содействие».
Согласно представленных Кировским РОСП г. Екатеринбурга сведений, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом направлено Почтой России в адрес взыскателя *** (ШПИ <***>) и получено адресатом ***.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Так,встатье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документао взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были проведены только некоторые исполнительные действия, однако они не привели к положительному результату.
Так, исполнительные действия, по вынесению постановления о принудительном приводе должника, выход по месту жительства должника произведены не были. Фактическое место жительства должника и его имущество, а также семейное положение и имущество, которое является совместно нажитым, не установлены, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не совершались.
Более того, установленный факт ненадлежащего совершения ряда действий, направленных на установление не только имущества, но и фактического места жительства должника (в том, числе в виде невыхода по месту жительства должника), где такое имущество может находиться, объективно указывает, что необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Суд отмечает, что статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу, помимо прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что должным образом в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель не совершил.
Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств получения ответов на направленные запросы, из которых бы следовало отсутствие у должника имущества, денежных средств.
В то же время наложение ареста, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом N 229-ФЗ и нарушают права взыскателя.
В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, а также отсутствия нарушения прав административного истца.
Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в настоящем случае ряда исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку совершенные действия являлись недостаточными и неэффективными, не привели не только к установлению имущества должника либо его отсутствию, но и к установлению фактического места жительства должника (наличию или отсутствию имущества в месте, где должник проживает).
С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.
В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Однако, установив в ходе рассмотрения дела факт направления взыскателю исполнительного листа ВС *** и получение его последним, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства у суда не имеется в виду отсутствия у Службы судебных приставов исполнительного документа, который является основанием для совершений данных действий.
При этом, с учетом принятого по делу решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, необходимо разъяснить право административного истца по предъявлению повторно исполнительного документа для исполнения в Службу судебных приставов, не дожидаясь истечения срока предусмотренного ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",а также обязанность начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга организовать работу по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга в лице Начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполненииисполнительного производства ***-ИП, в отношении должника ФИО3.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Лесняк