Судья – Радченко Д.В. Дело №33а-32257/2023 (2а-1668/2023)

УИД: 23RS0029-01-2023-001416-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 о присуждении (возмещении) судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи о помещении несовершеннолетнего ФИО1 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей,

по частной жалобе законного представителя административного ответчика ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года,

установил:

Начальник ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ФИО3 обратился в суд с административным иском в котором просил поместить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей г. Краснодар, сроком до 30 суток.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

13 июня 2023 года от представителя несовершеннолетнего административного ответчика ФИО1 – ФИО2 в суд поступило ходатайство о присуждении (возмещении) с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 35 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления начальника ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи о помещении несовершеннолетнего ФИО1 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 285.9 КАС РФ несовершеннолетнему, в отношении которого подано административное исковое заявление, назначается в качестве представителя адвокат, если у суда отсутствуют сведения о наличии у несовершеннолетнего представителя, отвечающего требованиям статьи 55 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что заявителем представлена копия акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 09 июня 2023 года, заключённому с адвокатом Лисиным Е.А., квитанция серии АП №042610 об оплате услуг за представление интересов по административному делу в сумме 35 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что обращение к адвокату за оказанием юридической помощи при рассмотрении административного дела является правом, а не обязанностью стороны административного ответчика, который не был лишен права на участие в судебном разбирательстве адвоката по назначению.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников