Принято в окончательной форме 26.02.2025

(УИД) 76RS0024-01-2023-001953-07

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Березиной А.Ю., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

представителя истца ФИО13 по доверенности,

ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба ( с учетом уточненных требований в судебном заседании от 20.02.2025) в размере 100 000 руб., причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником ООО «Яргеопроект», которое владеет на праве аренды помещениями НОМЕР этажа НОМЕР в здании по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление арендуемых ООО «Яргеопроект» помещений. Как показал осмотр, затопление произошло по причине прорыва находящейся в помещениях этажом выше системы водоснабжения, подходящей к стоматологическому оборудованию. Собственником помещений по адресу: <адрес> пом. НОМЕР этажа НОМЕР общей площадью 50,8 кв.м. является ответчик – ИП ФИО2 В тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец совместно с представителем обслуживающей здание организацией произвел осмотр и фотофиксацию последствий залива. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб в виде залива принадлежащего истцу персонального компьютера – ноутбука <данные изъяты>. Осуществление трудовой деятельности в ООО «Яргеопроект» предполагает использование частично личного оборудования, в том числе, персонального компьютера. В связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в ООО «Яргеопроект», где истец является сотрудником по основному месту работы – проектировщиком, истцу необходим на постоянной основе компьютер, с определенными техническими характеристиками. По результатам обследования ноутбука LenovoideaPadz710 было дано заключение о нецелесообразности ремонта ввиду затрат на запчасти и работу. В связи с производственной необходимостью истцом для дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей был приобретен ноутбук <данные изъяты> Гб, в магазине ООО «Ситилинк» за 116 893 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости приобретенного ноутбука в размере 116893 руб., а также 600 руб. расходов на обследование поврежденного заливом ноутбука. Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив взыскиваемый размер убытков за ноутбук до 100 000 руб. Вопрос о разрешении судебных расходов оставил до вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что для истца важна страна производителя ноутбука. Оспаривал заключение дополнительной судебной экспертизы в части выводов о рыночной стоимости аналогичного товара, поскольку экспертом в качестве аналогов были взяты объекты, которых нет в наличии и продажи, кроме того не определялась страна производитель. Полагал, что в целях избежания неосновательного обогащения необходимо передать ноутбук ответчику. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО13 дополнительно сообщали, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники пришли в офис организации ООО «Яргеопроект» и, открыв дверь, обнаружили, что с потолка и стен на всю технику текла вода. Сотрудники обслуживающей организации пытались попасть в помещения к ФИО2, однако доступа туда не было. В результате протечки ноутбук не включался. По результатам диагностики было установлено, что он не подлежит восстановлению. Приобретенный истцом ноутбук имеет те же характеристики, требуется ФИО1 в работе. Истцу необходимо было срочно восстанавливать всю информацию, которая хранилась на поврежденном ноутбуке.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали, полагали, что вины ответчика в затоплении не было, акт составлен с нарушениями, в случае удовлетворения требований считали необходимым принять за основу стоимость бывших в употреблении ноутбуков. Считали, что наличие коррозии свидетельствует о длительном воздействии влаги. ИП ФИО4 указывалось на повреждения, которые не установлены экспертом. Истцом был представлен ноутбук с заведомо демонтированным жестким диском, что повлекло невозможность определить дату последнего включения ноутбука. Не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения и неработоспособностью ноутбука. ФИО2 пояснил, что знал о том, что на ноутбуке отсутствует жесткий диск.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 117 493 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником помещений НОМЕР этажа НОМЕР площадью 50,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление нижерасположенных помещений НОМЕР этажа НОМЕР, занимаемых ООО «Яргеопроект».

По результатам осмотра помещений НОМЕР этажа НОМЕР проведенного комиссией в составе представителя администрации Бизнес центра «Петровский пассаж» ФИО9, представителя ООО «Яргеопроект» - заместителя директора ФИО1, был составлен акт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором установлено, что в период с 18.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 09.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате поступления воды из вышерасположенных помещений 11, 12, 22 5 этажа, принадлежащих ответчику, причинен ущерб отделке помещений (нарушена целостность потолка Армстронг, намокли плиты, видны промочки на стенах), а также на столах находится замоченная оргтехника: ноутбук Lenovo, мыши компьютерные, клавиатуры. (л.д.11).

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 сообщил, что он, как представитель обслуживающей организации, прибыл для составления в ТЦ «Петровский пассаж». Причиной протечки являлась неисправность стоматологического кресла, установленного в помещениях ответчика, из которого текла вода. В помещениях ООО «Яргеопроект» в результате затопления были частично обрушены потолки, вода на полу, на технике, все было затоплено.

Согласно позиции истца в результате чего был поврежден и вышел из строя принадлежащий ему ноутбук LenovoideaPadz710, страна производитель Тайвань.

Ответчиком не отрицается факт затопления, вместе с тем ИП ФИО2 утверждает, что ноутбук не пострадал в результате протечки.

Определением Фрунзенского районного г. Ярославля от 03.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР Союза «Торгово-Промышленная промышленная палата» после вскрытия ноутбука установлено, что на микросхемах имеются следы электрохимической коррозии из-за попадания влаги, влияющие на работоспособность ноутбука.

Оснований не доверять изложенным в данной части в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при составлении заключения, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Утверждения ответчика о том, что коррозия возникла не от попадания воды в день протечки, а в результате длительного воздействия влаги, судом отклоняются как голословные.

Кроме того, факт попадания влаги на ноутбук во время протечки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается последовательными пояснениями истца, показаниями свидетеля, актом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки ответчика о том, что акт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен заинтересованным в исходе деле истцом, не свидетельствуют о несоответствии действительности содержащихся в акте сведений, поскольку неучастие ответчика в его составлении не опровергает при подтверждении данного факта обстоятельства самой протечки. Факт нахождения ноутбука в замоченном состоянии был подтвержден ФИО9, допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, доказательств тому, что составивший его представитель администрации Бизнес центра «Петровский пассаж» ФИО9 и ФИО1 являются заинтересованным лицами, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец преднамеренно демонтировал жесткий диск из ноутбука, в связи с чем экспертом не дан ответ на вопрос о дате последнего включения ноутбука, судом во внимания приняты быть не могут, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик достоверно знал о том, что жесткий диск снят с ноутбука, при ходатайстве о назначении экспертизы указанные обстоятельства не заявлял, просил поставить вопрос о последней дате включения спорного ноутбука. Представитель истца в судебном заседании дал пояснения о том, что действительно жесткий диск был снят с ноутбука для извлечения информации, жесткий диск может быть предоставлен. Повторно ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Таким образом, вина ответчика в протечке подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороной ответчика доказательств иной причины протечки не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Указанные доказательства в как в совокупности, так и по отдельности, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что возможно восстановить работоспособность ноутбука, в материалы дела не представлено.

Представленным истцом гарантийным талоном НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ноутбук LenovoideaPadz710 восстановлению не подлежит (л.д.13).

Согласно выводам экспертизы НОМЕР восстановить работоспособность ноутбука после повреждений, вызванных попаданием воды- невозможно, ввиду отсутствия в продаже системной платы, требующей замены.

Взамен поврежденного от затопления ноутбука истца приобретен ноутбук <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, нарушившее обязательство, в том числе обязательство по возмещению вреда, обязано возместить потерпевшему убытки, и такое возмещение должно поставить потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено.

С целью разрешению доводов стороны ответчика о снижении размера ущерба в связи с тем, что приобретенный ноутбук отличается по своим характеристикам, судом на разрешения экспертов был постановлен вопрос о стоимости нового аналогичного по своим характеристикам (с учетом страны производителя Китай) поврежденного ноутбука.

В заключении эксперта НОМЕР определена стоимость бывшего в употреблении аналогичного по своим характеристикам ноутбуку в размере 13 800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению. Перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость аналогичного по своим характеристикам (без учета срока использования и даты изготовления) нового ноутбука ноутбуку <данные изъяты> по состоянию на 27-31 декабря 2022 года. В случае отсутствия на рыке ноутбука аналогичного по своим характеристикам ноутбуку <данные изъяты> по состоянию на 27-31 декабря 2022 года определить стоимость максимально близкого по характеристикам ноутбука с учетом страны производителя – Китай (юно-азиатский регион).

Из заключения эксперта НОМЕР следует, что стоимость нового ноутбука <данные изъяты> по состоянию на 27-31 декабря 2022 года составляет 55 400 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта НОМЕР, не могут быть положены в основу решения суда.

Данное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Так, экспертом при даче заключения в качестве объектов-аналогов взято три ноутбука. (л.д. 96, 97 об. т.2). При этом два аналога в наличии на складе не имеются. В отношении третьего аналога стоимостью 51 804 руб. представителем истца представлены доказательства, что товар в наличии не имеется и отсутствует на складе. Также экспертом не представлены сведения о стране производителе.

Таким образом, экспертом произведен некорректный подбор объектов-аналогов, в том числе без учета страны производителя, что свидетельствует об использовании экспертом непроверенной и недостоверной информации, соответственно, заключение не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной аналогичного по своим характеристикам (без учета срока использования и даты изготовления) нового ноутбука спорного ноутбуку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение о справедливой рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 27-31.12.2022 оценщика ФИО10

Согласно данному заключению справедливая рыночная стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad z710, объем оперативной памяти 4 ГБ, объем диска HDD 1TБ, производства Тайвань, по состоянию на 27-31.12.2022 составляет 100 000 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, специалистом проведено детальное исследование. Альтернативного заключения суду не представлено.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика убытков в размере стоимости бывшего в употреблении ноутбука, не может расцениваться как восстановление прав истца, поскольку реальными расходами, которые он был вынужден понести, являются денежные средства, затраченные на приобретение нового ноутбука аналогичного по характеристикам поврежденного.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

Расходы истца на оплату проверки работоспособности поврежденного ноутбука в размере 600 руб. документально подтверждены (л.д.13об), являются убытками истца, и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом мнения сторон, учитывая приобретение истцом нового ноутбука, на ФИО1 после исполнения ответчиком решения суд возлагает обязанность передать ФИО2 поврежденный ноутбук <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 600 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) после исполнения ответчиком решения передать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) поврежденный ноутбук <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина