УИД 49RS0002-01-2021-002712-24
Дело № 2-2476/2022 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с настоящими иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», во исполнение которого истцом выплачено в счет возмещения ущерба 61 000 руб. Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет действует лицензия на использование его в качестве такси.
На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 000 руб., сумму уплаченной госпошлины, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб. (л.д. 5-6).
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8 оборотная сторона).
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за рулем в момент ДТП он не находился, предоставил автомобиль в личное пользование ФИО2
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения, что подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11). Страхователем по указанному договору является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 50), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 6 099,42 руб.
Во исполнение обязанностей по указанному договору страхования истцом выплачено в счет возмещения ущерба 61 000 руб. (л.д. 14-17).
Как указывает истец, при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, поскольку ставка страхового тарифа на транспортное средство, используемое в качестве такси выше, чем ставка тарифа на транспортное средство, используемое для личных целей (л.д. 13).
Согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> с 01.112018 года сроком на 5 лет действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д. 11 оборотная сторона). В качестве лицензиата указана ФИО3, адрес регистрации: <адрес> <адрес>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что никогда не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, имеющаяся в материалах дела лицензия была выдана его бывшей супруге – ФИО3, в пользовании которой ранее находился данный автомобиль (л.д. 81).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, использовался страхователем ФИО1 в осуществлении деятельности такси, суду не представлено, учитывая, что лицензия на осуществление указанной деятельности выдана на имя иного лица, таким образом, суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчиком истцу заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 82).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АК «Байкал», ответчиком оплачены услуги по подготовке возражений на исковое заявление и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. (л.д.81).
Исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 11.11.2022