Решение по делу № 2-853/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-853/2025 64RS0004-01-2025-000601-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей и обещал в конце ноября 2023 года возвратить их истцу.

Однако в установленный срок, ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу снова обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 320 000 рублей, чтобы погасить штрафы, данные денежные средства были предоставлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства были возвращены частично, а именно сумма в 290 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, итого, предоставив ответчику общую сумму в долг в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг у истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу мне средства в сумме 35 000 рублей.

Истец указывает, что общая сумма долга ФИО2 перед истцом составляет 1 305 000 рублей, денежные средства, до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей и обещал в конце ноября 2023 года возвратить их истцу. Однако в установленный срок, ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к истцу снова обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 320 000 рублей, чтобы погасить штрафы, данные денежные средства были предоставлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства были возвращены частично, а именно сумма в 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу мне средства в сумме 35 000 рублей.

В письменной форме договор займа не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в ноябре 2023 года, получил в долг с истца ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, а также в декабре 2023 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 320 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области с заявлением о противоправных действиях в отношении ФИО2, связанных с не возвратом денежных средств в размере 1 305 000 рублей.

В ходе проведенной проверки с ответчика ФИО2 были отобраны объяснения, из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действительности в разные дни 2023 года и 2024 года получал от истца в долг денежные средства для личных нужд, письменных расписок оформлено не было. Из письменных объяснений ответчик ФИО2 подтверждает, что общая сумма его долга перед истцом составляет 1300 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Истцу ФИО3 рекомендовано обратиться в суд с гражданско-правовом порядке.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца ФИО3 с заявлением, находится флэш-накопитель зеленого цвета, на котором имеется файл аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании файл аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО2 был прослушан.

Из прослушанной аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 действительно подтверждает что общая сумма долга перед истцом ФИО3 составила 1 300 000 рублей, которые ответчик занимал в разные дни 2023 года и 2024 года.

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи ответчик не оспаривал принадлежность его голоса и истца ФИО3

Следовательно, надлежит признать установленным, что истец ФИО3 предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей.

Суд учитывает, что доводы истца о возникновении между сторонами отношений по договору займа ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе устные объяснения ответчика ФИО2 который в судебном заседании подтвердил что получил денежные средства от истца в долг в размере 700 000 рублей и 320 000 рублей, письменные объяснения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанная аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО2 в которой ответчик подтверждает, что получил в долг от истца денежные средства в долг в размере 1 300 000 рублей, подтверждают доводы истца о передаче ответчику денежных средств на условиях их возвратности, обязательства по возврату ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения между сторонами договора займа на общую сумму 1 300 000 рублей, а также не возвращение ответчиком указанных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 300 000 рублей, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 5 000 рублей, следует отказать, поскольку как следует, из совокупности имеющихся в деле доказательств, общая сумма долга ответчика перед истцом подтверждена в размере 1 300 000 рублей.

Истцом ФИО3 не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности на оставшуюся сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку, из имеющихся письменных объяснений ФИО2 и прослушанной аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО2 в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как истец ФИО3 так и ответчик ФИО2 подтверждают сумму долга на сумму 1 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 что им возвращена сумма долга истцу ФИО3, суд исходит, из того, что поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в судебном заседании исходя из объяснений сторон и иных письменных доказательств, а также аудиозаписи, установлено что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора займа, то исходя из положений статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска, а именно что ответчиком были возвращены денежные средства истцу.

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО2 в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств (расписок, и т.д.) свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что в какие-либо иные правоотношениях, по которым возникло денежное обязательство, кроме отношений возникающих из договора займа между ФИО3 и ФИО2, не установлены, а ответчиком в материалы дела доказательств обратного не предоставлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 940 рублей 60 копеек, что составляет 99,61 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии 6317 № в пользу ФИО3 паспорт серии 6316 № сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 940 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина