УИД №RS0№-30
Дело № (2-6322/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 марта 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при ведении протокола секретарём Левченко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ООО ТК «АКП», З о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Н обратился к ООО ТК «АКП» о возмещении ущерба от ДТП на сумму 426 000 рублей, расходов на оплату эксперта в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по адресу <адрес> <адрес>Р произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автотранспортных средств: Вольво, г.р.знак №, принадлежащего Н А.Л., и Скания, г.р.знак №, принадлежащего ООО ТК «АКП».
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля Скания г.р.знак №, принадлежащего ООО ТК «АКП» – З.
Гражданская ответственность Н на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность ООО ТК «АКП» на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>
Поскольку принадлежащий Н автомобиль был застрахован в <данные изъяты> страховая организация указанное выше событие (ДТП) признала страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере 94 400 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика З, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика ООО ТК «АКП» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в <адрес> <адрес> <адрес>Р произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво, г.р.знак № под управлением Б и автомобиля марки Скания г.р.знак № принадлежащего ООО ТК «АКП», под управлением З.
Постановлением по делу о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях З усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> №АМ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составила 521 000 рублей.
Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № №АМ составленного <данные изъяты> представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Учитывая выплату страхового возмещения, произведённую <данные изъяты> размер недополученных истцом денежных средств необходимых для восстановительного ремонта составил 426 600 рублей (521 000-94 400).
Стоимость экспертного заключения - 25 000 руб.
Ответственность причинителя вреда (владельца автотранспортного средства) ООО ТК «АКП» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 94 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Судом установлено, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в <адрес> <адрес> <адрес>Р с участием автомобиля марки Вольво, г.р.знак № принадлежащего Н, под управлением Б, и автомобиля марки Скания г.р.знак № принадлежащего ООО ТК «АКП», под управлением З является З
Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.
По заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля " Вольво г.р.знак №", без учета износа составляет 521 000 руб.
Страховая организация произвела страховое возмещение в размере 94 400 рублей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в данной части и взысканию с ответчика – ООО ТК «АКП» в пользу истца суммы ущерба в размере 426 600 рублей 00 копеек. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком истцу суду не представлено, требования о взыскании с З удовлетворению не подлежат, в связи с тем что ООО ТК «АКП» не представило суду документы подтверждающие передачу З автотранспортного средства на основаниях предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7 460 рублей.
Учитывая предмет настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных истцу услуг, длительность и сложность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, находя данную сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Н удовлетворить частично.
Взыскать с ООО № в пользу Н (паспорт 40 22 № выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба от ДТП в размере 426 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 рублей.
В удовлетворении исковых требований к З отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025