Дело № 33-5065/2023

№ 2-65/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилище» о признании проведенных работ незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ООО УК «Жилище» с (дата) осуществляет управление многоквартирным домом. (дата) ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» (ООО УК «Жилище») выполнили работы но самовольному переоборудованию инженерных сетей теплоснабжения, изменив схему радиаторных узлов в квартире истца, установив приборы отопления, запорные шаровые краны не соответствующие проекту дома, нарушив пункт 5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27. 09.2003 года № при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно- регулирующая арматура должны быть заменены в соответствии с проектом. Согласно проектной документации дома, перед приборами отопления в квартире истца предусмотрен один кран, регулируемый двойной регулировки (КРД). (дата) управляющей и обслуживающей организациями проведены работы по установке в ее квартире на отводах от стояков отопления двух кранов запорных шаровых (КЗШ), не предусмотренных проектной документацией. Указанные обстоятельства установлены и указаны в мотивировочной части решения по гражданскому делу № (1) - 318/2021. Также решением суда от (дата) установлено, что проектом жилого дома, составленным в 1969 году предусмотрено, что от стояков отопления предусмотрены отводы, на которых перемычки, по одному крану двойной регулировки перед радиаторами отопления.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Замена проектной радиаторной арматуры (КРД), проектного прибора отопления на радиаторную арматуру и приборы отопления с иными гидравлическими характеристиками отличающимися от проектных, без соответствующего расчёта и согласования, отсутствие регулирующей арматуры (КРД) у отопительного прибора, обеспечивающего монтажную регулировку (балансировку) расходов теплоносителя внутри стояка, нарушило гидравлическое сопротивление стояков отопления в квартире истца, привело к нарушению балансировки системы отопления МКД, нарушению температурного режима в помещении истца, систематическим авариям системы отопления, причинением вреда имуществу. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными (дата) работами проведёнными с нарушением требований проектной документации, удалением регулирующей арматуры (КРД), установкой запорной арматуры (K3III). Предписанием № ПР-4179 от 19.12.2017г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ГЖИ но (адрес), установлено, потребителю предоставлена коммунальная услуга - отопление ненадлежащего качества. Не обеспечена нормативная температура воздуха в квартире истца (жилая комната + 16,8 С), батарея не прогревается. В акте зафиксирована температура воздуха в помещении кухни +15С, в зале +18С, в спальне +15С, батарея в кухне не прогревается, тёплые две первые секции, радиатор отопления в кухне холодный, после «продувки» временно стал горячим, после окончания «продувки», радиатор стал холодным. Бездействием ООО УК «Жилище» нарушены нрава истца, нанесён моральный вред, она длительное время испытывает глубокие моральные страдания в связи с бездействием ответчика, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред, оценивает в 51 000 рублей.

Истец просила признать незаконными работы, проведённые ООО УК «Жилище» (ООО «Жилкомсервис-5») по монтажу запорной арматуры на радиаторных узлах в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (адрес). Возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести квартиру но указанному адресу в первоначальное состояние в соответствие с проектно-технической документацией многоквартирного дома: демонтировать запорную арматуру - краны запорные шаровые (КЗШ) на отводах от стояков отопления, не предусмотренную проектной документацией дома; установить регулирующую арматуру - край регулирующий двойной регулировки (КРД) на нижних отводах от стояков отопления. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 51 000 рублей.

Протокольным определением Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО УК «Служба заказчика».

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту Ф. Расходы по экспертизе возложены на ООО УК «Жилище».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:это предусмотрено настоящим Кодексом;определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что проведение экспертизы связано со значительными временными затратами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу и вышеизложенные правовые нормы не нарушил. Обжалование определения о назначении экспертизы со ссылкой на необоснованность поставленных вопросов, нарушения процедуры ее назначения, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Вопросы о выборе экспертного учреждения, определения окончательного круга вопросов является правом суда и реализуется по его усмотрению, в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и возложения расходов по ее оплату.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной строительно- технической экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами, выбором экспертного учреждения, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, по вопросам выбора экспертного учреждения, постановленными перед экспертами вопросами, законом не предусмотрена, данные возражения согласно ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его неправомерности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи