УИД: 78RS0№-44

Дело № 06 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Каппадокия» обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63122 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте https://credit7.ru, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., срок займа составил до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 63122 руб. 40 коп., из которых сумма займа 30000 руб., задолженность по процентам 31697 руб. 40 коп., задолженность по штрафам 1425 руб. ООО МКК «Каппадокия» обращалось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ФИО1 возражений, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО МКК «Каппадокия» о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила. Вместе с тем, представитель ответчицы неоднократно направлял в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, для предоставления возможности ответчице ознакомления с материалами дела, что стороной и ее представителем сделано не было.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность присутствовать в судебном заседании не препятствовала ответчику в реализации процессуальных прав по заблаговременному представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе ознакомления с материалами дела, однако соответствующие доказательства не представлены суду.

Суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, однако ответчик такой возможностью не воспользовалась, злоупотребляя своими процессуальными правами, не явилась в судебное заседание, заявив неоднократно ходатайство об отложении слушания по делу, которые представила в суд почтой России. В связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте https://credit7.ru, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., срок займа составил до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и перечисления денежных средств, однако, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63122 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63122 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который был отменен определением этого судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1, в связи с чем ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технически устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № + <***>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://credit7.ru, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, факт принадлежности как номера счета № (Сбербанк России) так и номер мобильного телефона <***> не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 63122 руб. 40 коп., из которых сумма займа 30000 руб., задолженность по процентам 31697 руб. 40 коп., задолженность по штрафам 1425 руб.

Данный расчет арифметически судом проверен и признан верным.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63122 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает, что ранее уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Также ООО МКК «Каппадокия» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК «Каппадокия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <...>, в пользу ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63122 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года