УИД – 59RS0027-01-2023-000751-96

Дело № 33-7754/2023 (2-1099/2023)

Судья – Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 28 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по расписке от 26.04.2002 года в сумме 168000 руб., процентов, оговоренных в расписке с 11.04.2002 по 23.02.2023 в сумме 146 117,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2002 ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. Передача денежных средств была оформлена распиской от 26.04.2002. Позднее 26.12.2002 ответчик вновь обратилась с просьбой об одолжении денежных средств в размере 70000 руб. В расписке от 26.04.2002 была внесена дополнительная запись. Таким образом, по расписке от 26.04.2002 ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 170 000 руб. под 7 процентов годовых. Стороны устно договорились, что денежные средства ответчик отдаст по первому требованию истца. Истец периодически напоминала ответчику о наличии долга, ответчик обещала вернуть. В 2007-2008 истец вместе с сыном ездили к ответчику, которая обещала вернуть долг, поясняя, что у нее имеются проблемы с бизнесом. Примерно через год истец вновь позвонила ответчику и сообщила, что уехала из Кишерти в г.Пермь на постоянное место жительства, попросила расчётный счет, чтобы переводить деньги. Истец передала ответчику реквизиты сберкнижки, на которые от ответчика поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Данный перевод истец подтвердить не может, так как сберкнижка утеряна, в банке пояснили об отсутствии информации на указанный период.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, не дал правовой оценки позиции истца, указанной в исковом заявлении, в котором истец отметила, что требования о возврате денег предъявлено в 2007-2008 г.г., в 2010 г. требования о возврате долга было предъявлено вновь. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей. О том, что требование о возврате долга было заявлено, подтверждено передачей ответчику реквизитов счета истца, на который в последующем ответчиком перечислялись денежные средства. Указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности также пропущен. Кроме того, в силу норм п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период более, чем 3 года предшествующих предъявлению иска, у суда не имелось в любом случае. В действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что в течение более 20 лет истец не обращалась за судебной защитой при наличии такой возможности. По истечении такого времени ответчик лишен возможности в обоснование своей позиции представить надлежащие доказательства, в том числе банковские документы. После 2010 года истец каких-либо требований не предъявляла.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2002 истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 7 процентов годовых; 26.12.2002 передала ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской от 26.04.2002 с дополнением о передаче денег 26.12.2002 (л.д. 10). Факт получения денежных средств, составление и подписание указанной расписки ответчиком не оспаривается.

11.02.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которым истец просит вернуть в срок до 23.02.2023 сумму задолженности по расписке в размере 170000 и процентов в размере 145691,17 руб. (л.д.11-12).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что из буквального содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд указал, что поскольку срок возврата займа по расписке не определен, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 12.02.2023, с исковыми требованиями – 25.02.2023, соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения тридцатидневного срока после заявления требования о возврате долга.

Из искового заявления следует, что требования о возврате долга впервые были предъявлены истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 в 2007-2008 гг. и повторно предъявлялись в 2010 году. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 64), в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также свидетельскими показаниями, данными Ф. и М. (л.д. 65-66). Таким образом, начало течения срока исковой давности не может быть позднее 2008 года, в связи с этим трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на дату предъявления иска (25.02.2023 (по дате отправки конверта), что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 14)) истек. При установленных обстоятельствах оснований для иного вывода о начале течения срока давности у суда первой инстанции не имелось.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.