Дело № 2–287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 9 ноября 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ливенцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, третье лицо АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61075 руб., причиненного имуществу в результате ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ХХ он, ФИО1, направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ХХ, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н ..№.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ХХ. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ..№, ХХ.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ он указал следующее:

«Он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

-расположена не далее 50 км от моего места жительства;

-осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС».

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы я мог осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в ..., а он проживает в ... (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем он правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный потерпевшим перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

ХХ ПАО СК «Росгосстрах» выслало в его адрес направление на ремонт на СТО «ВекторЛайн», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА.

Учитывая вышеизложенное, считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушена императивная норма, по которой он имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало его законную просьбу выслать список СТОА в его адрес для того чтобы он смог осуществить выбор. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной Страховщиком станции технического обслуживания, а значит у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения.

По указанной выше причине, из направления вообще невозможно установить какие работы должны быть осуществлены СТОА. Согласованная стоимость ремонта в направлении также не указана.

Учитывая, что в направлении на ремонт вообще не указаны какие-либо повреждения и способы их устранения, считает, что между страховщиком, СТОА и потерпевшим перечень и объём ремонтных не согласован. Невозможно установить, что в рамках данного направления должно быть отремонтировано.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению ..№ от ХХ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 97 175,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы и издержки.

Истец ФИО1 с представителем ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают заявленные истцом требования не основанными на законе, истец неправомерно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, не представлены доказательства смены формы возмещения, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ..№, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 27).

ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ..№, водителем которого являлась П.О.А., и автомобиля ФИО3, регистрационный ..№, водителем которого являлся Н.В.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ..№ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31).

ХХ он, ФИО1, направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ (л.д. 33-36).

ХХ согласно акта осмотра, выполненного ООО «ТК Сервис М» ТС истца было осмотрено (л.д. 37-38).

ХХ истцу выдано от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт в СТОА ООО «Вектор Лайн» (л.д. 40), истец утверждает, что указанную СТОА, он не выбирал, поскольку расстояние от станции до его места жительства превышает 50 км.

В своем заявлении о страховом возмещении истец указал свой адрес: ... (л.д. 33). Таким образом, усматривается, что предложенная ПАО СК «Росгосстрах» станция технического обслуживания ООО «Вектор Лайн» соответствует критерию доступности - не далее 50 км по дорогам общего пользования от места жительства, что не оспаривается сторонами.

Адрес регистрации истца: ..., впервые указывается им в заголовке писем к страховщику только с ненадлежащим исполнением его требований (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден критерий доступности при выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ФИО1, не обратившись в СТОА, в которое ему выдано направление на ремонт, в досудебном порядке обратился в ИП А.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП А.А.А. от ХХ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ..№ с учетом износа составляет 63107 руб., без учета износа - 97175 руб. (л.д. 54-76).

ХХ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 42-46), в своем ответе на претензию страховщик указал на то, что для осуществления восстановительного ремонта истцу необходимо предоставить автомобиль на СТОА (л.д. 52-53). В связи с чем, ХХ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 79-88), ХХ обращение было принято к рассмотрению (л.д. 89).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 36100 руб., с учетом износа 34600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 852200 руб. (л.д. 97 на обороте). ХХ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей (л.д. 95-105).

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановительных комплектующих изделий ФИО1 не представлено.

Позиция истца и его представителя заключалось в том, что поскольку им не были представлены перечень СТОА, из которых они бы могли сделать выбор, поэтому они и не обратились в СТОА, в которую им дано направление на ремонт.

Довод истца о том, что не приложена смета и перечень работ, отклоняется судом ввиду следующего.

На основании части 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО владелец транспортного средства вправе указать СТОА, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня СТОА, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную СТОА, на которой страховщиком будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 17 статьи 12Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 53 указанного Постановления указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 14 данного Постановления разъяснено, что при наличии соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП осуществление страховщиком страховой выплаты в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.

В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлены требования к содержанию направления на ремонт.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к следующему, направление на ремонт по своему содержанию позволяло истцу реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба; из материалов дела не усматривается факт обращения ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта в установленный срок при получении направления; автомобиль им на СТОА не был предоставлен при организации Страховщиком в соответствии с требованиями законодательства восстановительного ремонта; за повторным направлением он к Страховщику не обращался, тем самым до установления факта нарушения его прав СТОА он не вправе был изменять способ возмещения причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, от которого фактически отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, доказательств нарушения права истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба и неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя в части, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, почтовых расходов, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении, а так же взыскании морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой зашитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено пунктом 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12 Правил ОСАГО с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 № 6038-У).

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельным предметом иска.

ФИО1, не обратившись в СТОА, в которое ему выдано направление на ремонт, в досудебном порядке обратился в ИП А.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 9000 рублей (л.д. 77-78, 107), стоимость услуги аварийного комиссара составила 3000 рублей (л.д. 24-25, 107)

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что присуждение сумм в указанных размерах является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за составление иска 1 500 рублей, за участие, представителя в размере –1500 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги за аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом оказанных услуг, квитанцией об оплате услуги (л.д. 24-25, 107), почтовые расходы, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей (л.д. 47-48), 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы (л.д. 107), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, а именно:

- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии (л.д. 108);

- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии (л.д. 47-48);

- 62 рубля почтовые расходы за отправление иска и 103 рубля обращения финансовому уполномоченному (л.д. 15-16, 87-88);

- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному (л.д. 108);

- 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (л.д. 110);

-1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда (л.д. 110);

-7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления (л.д. 109);

- 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции (л.д. 109);

- 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д. 19);

- 550 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17-18);

- 550 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13-14);

Вышеуказанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Истец просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, однако доказательств о проведенной работе и ее оплате истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения судом отказано. В связи с данным требованием по ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, суд считает необходимым данную сумму взыскать с истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (..№) в пользу ФИО1 стоимость услуги за аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, обусловленных необходимостью отправки заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 62 рубля почтовые расходы за отправление иска и 103 рубля обращения финансовому уполномоченному; 1100 рублей расходы за отправление иска истцу и третьему лицу, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать 29065 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения (...) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН ..№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин