Дело № 2-19/2023 УИД 23RS0013-01-2022-002329-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 04 мая 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца – помощника Кавказского транспортного прокурора Заболотских Е.П.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кавказского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности

установил:

Кавказский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, причиненной источником повышенной опасности; просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 13 318 рублей 65 копеек бессрочно, начиная с 04.05.2023 с последующей индексацией, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 19 799 рублей.

В обоснование иска указано, что в Кавказскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки установлено, что 12.11.2013 около 00-14 на ст. Отрадо-Кубанская СК ЖД при выполнении маневровых работ тепловозом ЧМЭ-3 № 5240 произошло травмирование ФИО1 (причинен тяжкий вред здоровью), который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован. ФИО1 были причинены следующие повреждения: тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома второй степени. Впоследствии был установлен заключительный клинический диагноз: тяжелая открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, травматическое САК, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, резекционная трепанация черепа слева, дефекты черепа в теменных областях с 2-х сторон, грубый правосторонний гемипарез, частичная моторная афазия, посттравматическая энцефалопатия 2 степени, которые в совокупности в дальнейшем привели к инвалидности 1 группы (установлена в феврале 2014 г.). Ранее ФИО1 обращался в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании вреда здоровью, который был удовлетворен. Следовательно, факт несчастного случая установлен и доказан в полном объеме решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2021. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспо-собности, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности, но менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Так как ФИО1 получил свои травмы в результате воздействия с источником повышенной опасности, то есть поездом, принадлежащим ОАО«РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ. Для правильного разрешения спора, необходимо установление степени утраты истцом трудоспособности, а так как на момент травмирования ФИО1 нигде не работал, то степень утраты общей трудоспособности. Данный вопрос относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории РФ Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума. Учитывая вышеизложенное, задолженности по ежемесячным платежам будут исчисляться из величины прожиточного минимума в Краснодарском крае с учетом индексации. В настоящее время согласно Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № 317 от 01.06.2022 в 2022 году установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рубль в месяц, данная сумма указана уже с учетом индексации. Для определения степени утраты трудоспособности ФИО1 необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, после результатов которой будет установлена степень утраты его трудоспособности в процентах. После поведения данной экспертизы, будет произведен сам расчет ежемесячных платежей по утрате трудоспособности ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Обращение прокурора в данном случае связано с тем, что ФИО1 по состоянию здоровья сам не может обратиться в суд. Просит назначить ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу для определения утраты общей трудоспособности в процентах; взыскать платежи с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности.

После проведения по делу судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Гулькевичского районного суда от 28.07.2022, исковые требования были уточнены, заявлено требование взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 13 318 рублей 65 копеек бессрочно, начиная с 04.05.2023 с последующей индексацией, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 19 799 рублей. В обоснование указано, что согласно требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 15 669 рублей. В связи с тем, что ФИО1 на момент травмирования не работал, не имел официального заработка, то сумму ежемесячных выплат по возмещению вреда необходимо рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта № 653/2022 от 06.04.2023 ГБУЗ «Бюро СМЭ» комиссия экспертов с 24.10.2022 по 06.04.2023 произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по предоставленным материалам, медицинским документам и результатам клинического осмотра ФИО1 и установила, что полученные ФИО1 повреждения, в связи с его травмированием 12.11.2013 на ст. Отрадо-Кубанская СК ЖД, соответствуют 85 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанная экспертиза проведена за счет личных средств ФИО1 и ее стоимость составила 19 799 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 85 %, то сумма ежемесячного платежа будет составлять: 15669 рублей/100*85=13318 рублей 65 копеек, бессрочно, начиная с 04.05.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца помощник Кавказского транспортного прокурора Заболотских Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленный истцом расчет считает верным, но ввиду грубой допущенной неосторожности со стороны самого потерпевшего ФИО1, считает, что размер ежемесячных платежей необходимо снизить до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Причиной травмирования ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, что установлено постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.202, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 13.11.2013, а также подтверждается решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-1260/2021. В силу возраста (19 лет), потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021по гражданскому делу № 2-1260/2021 подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, так как требования законодательства работниками ОАО «РЖД» соблюдены в полном объёме. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд, руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков. Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 году было 6376 травмированных, в 2022 году - 1883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза). Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяжённость железных дорог - более 85 тыс. км), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО1 Требования истца о возмещении вреда, причинённого здоровью ФИО1, в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно заключению эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. № 653/2022 степень значительной стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 85%. На момент получения травмы ФИО1 не работал. Доказательства получения какого-либо заработка (дохода) ФИО1 до получения травмы в материалы гражданского дела не представлены. В связи с чем, истцом был произведён расчёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15669 рублей, установленной Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». ОАО «РЖД» согласно с расчётом размера ежемесячного платежа в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, произведённым истцом, считает его арифметически верным. Вместе с тем, с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего, требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора, размер ежемесячного платежа в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, подлежит обязательному уменьшению. Таким образом, требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Просил размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, снизить до разумных пределов с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь….

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что 12.11.2013 на ст. Отрадо-Кубанская СК ЖД при выполнении маневровых работ тепловозом № 5240 был травмирован истец ФИО1

Согласно заключению эксперта Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № 1811 от 16.12.2013 у ФИО1 были установлены повреждения: тяжелая, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа, кома 2 ст., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными повреждениями с февраля 2014 года истцу ФИО1 была установлена первая группа инвалидности; с 01.03.2018 первая группа инвалидности истцу установлена бессрочно.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 от 04.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 17пр-14, по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста ФИО4 и составителя ФИО5, в отношении ФИО6, ФИО7 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что ФИО1 самостоятельно, без чьего-либо принуждения, по собственной воле находился вблизи ж.д. пути не убедившись в безопасности и свободности ж.д. пути. Своими неосторожными действиями он грубо нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное им, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и его травмированием.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 653\2022 от 06.04.2023, выполненной Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, у ФИО1 в настоящее время, в связи с полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмой от 12.11.2013 в виде ушибленной раны теменной области справа, открытого вдавленного перелома теменной кости справа, диффузных аксональных повреждений головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний в головной мозг, сопровождавшейся комой 2 степени, моторной афазией, правосторонней гемиплегией, в настоящее время имеются следующие последствия:

-умеренная эмоциональная лабильность, снижение памяти, астенизация, легкая моторная дисфазия, нистагм установочный, асимметрия оскала справа, положительные рефлексы орального автоматизма, значительное повышение мышечного тонуса по спастическому типу в правой руке и ноге, снижение мышечной силы в правой руке до 2-3х баллов, в правой ноге до 3 баллов, сухожильные рефлексы D>S, с ног D>S, справа высокие, с расширением рефлексогенных зон, патологические рефлексы (кистевые, стопные) справа, координаторные пробы справа не выполняет вследствие гемипареза, правосторонняя гемигипестезия, пошатывание в пробе Ромберга, походка гемипаретическая с использованием трости и посторонней поддержке, нарушена в выраженной степени, что трактуется как выраженный правосторонний спастический гемипарез, гемигипестезия, легкий атактический синдром, умеренные когнитивные, эмоционально-волевые нарушения, выраженное нарушение функции правых конечностей и ходьбы, умеренное нарушение коммуникативной функции. Данные последствия, в соответствии с п. 1, п.п. «а\» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует 75% постоянной утраты общей трудоспособности.

нормотрофический послеоперационный рубец на передней поверхности нижней трети шеи (последствия трахеостомии), площадью 2,6 см2. Данный рубец занимает менее 10% от общей площади поверхности лица и передней боковой поверхности шеи, что в соответствии с п.61, п.п. «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как 5% значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

нормотрофический послеоперационный рубец в теменно-височной области слева, нормотрофический послеоперационный рубец в теменной области справа, рубец в теменной области слева, три нормотрофических рубца в затылочной области слева, нормотрофический рубец в теменно-затылочной области справа; общей площадью 9,28 см2. Установленные рубцы занимают 0,05% от общей площади поверхности тела (площадь поверхности тела - 17947 квадратных сантиметров), что в соответствии с п. 62, п.п. «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как 5% значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в совокупности, последствия тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО1 в виде рубцов волосистой части головы, рубца передней поверхности шеи, выраженного правостороннего спастического гемипареза, гемигипестезии, легкого атактического синдрома, умеренных когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, выраженного нарушения функции правых конечностей и ходьбы, умеренного нарушения коммуникативной функции, соответствуют 85% значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 653\2022 от 06.04.2023 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, представленными в материалы дела, результатами непосредственного осмотра ФИО1; заключение составлено лицами, имеющими соответствующую специальность – врачи, судебно медицинские эксперты высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 39, 20 и 16 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО1 12.11.2013 на станции Отрадо-Кубанская СК ЖД в Краснодарском крае был травмирован тепловозом, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Полученные ФИО1 повреждения привели к 85% значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку истцу ФИО1 вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности путем ежемесячных выплат. ФИО1 на момент травмирования не работал, не имел официального заработка, в связи с чем сумму ежемесячных выплат по возмещению вреда необходимо рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом РФ № 466-ФЗ от 05.12.2022 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» \п. 4 ст. 8\ установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 15 669 рублей.

Расчет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в связи с 85% утраты общей трудоспособности: 15 669 рублей :100 х 85 = 13 318 рублей 65 копеек \85%\.

Суд, учитывая наличие установленной грубой неосторожности со стороны самого ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда на 10% и определить ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности ежемесячную выплату в размере 11 986 рублей 79 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 19 799 рублей - затраты на оплату экспертизы № 653\2022 от 06.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кавказского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности ежемесячную выплату в размере 11 986 рублей 79 копеек, бессрочно, начиная с 04.05.2023, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 19 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 10.05.2023 года.

судья