Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года
районный суд в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: NISSAN SUNNY (Ниссан) государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и TOYOTA RAV-4 (Тойота) государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан - ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота получил механические повреждения, указанные в справке ОМВД России по , экспертном заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № составила 197 149 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 100 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал полного возмещения причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 149 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 100 руб.; судебные расходы в размере 11 141 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота двигался по , навстречу на автомобиле Ниссан двигался ответчик. В районе автомобиль ответчика занесло, он (ФИО1) сместил свой автомобиль вправо, к обочине, но автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение левыми частями автомобилей. После столкновения его автомобиль отбросило в сторону, он ударился об столб.
Механические повреждения, которые имелись на автомобиле были зафиксированы сотрудниками ДПС, а в дальнейшем экспертом в предоставленном им заключении, установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
Он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, после чего он обратился в суд с иском. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 149 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 100 руб.; судебные расходы состоящие из затрат на бензин, понесенных в связи с поездкой к месту проведения экспертизы и обратно () в сумме 1 000 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о дате осмотра экспертом автомобиля – 422 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику письма с претензией – 220 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы - 4 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб.
Его автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился устно, ему также устно пояснили, что выплачивать страховое возмещение нет оснований, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Страховая компания не выплачивала ему страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение принадлежащего ему автомобиля NISSAN SUNNY (Ниссан) с автомобилем TOYOTA RAV-4 (Тойота), принадлежащим ФИО1 ДТП произошло возле , в следствии того, что при повороте автомобиль, которым он управлял, занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, столкновение произошло левыми частями автомобилей. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертом, не оспаривает, но полагает, что замятие переднего левого крыла автомобиля истца произошло в результате эвакуации автомобиля, а не в результате столкновения.
Ему разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления объема повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает. Обоснованность указанных истцом судебных расходов и их размер не оспаривает.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, предоставленные ОМВД России по , суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из предоставленных ОМВД России по материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: TOYOTA RAV-4 (Тойота) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и NISSAN SUNNY (Ниссан) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле TOYOTA RAV-4 двигался со столоны , навстречу ему двигался автомобиль NISSAN SUNNY, который начало заносить, он снизил скорость, сместил автомобиль к обочине. В районе произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило в кювет.
Из объяснения водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле NISSAN SUNNY двигался по в сторону , когда он заканчивал маневр поворота, его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4.
Обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств и направление их движения зафиксировано на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по ФИО5 Как следует из схемы, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота. Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано на фотоснимках, предоставленных истцом, достоверность которых подтверждена ответчиком.
Как следует из информации, содержащейся в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», составленной инспектором ДПС ОМВД России по ФИО5, в результате столкновения транспортных средств: TOYOTA RAV-4 (Тойота) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и NISSAN SUNNY (Ниссан) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО1, получил следующие механические повреждения: деформация левого заднего крыла, арки заднего левого крыла, левого колеса, заднего бампера с левой стороны, переднего бампера, переднего левого крыла. Возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
Из определения инспектора по ИДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: TOYOTA RAV-4 под управлением ФИО1 и NISSAN SUNNY под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе . Из постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN SUNNY ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ООО ЧОО «Коммунальная охрана» был проведен осмотр автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 149 руб.; размер материального ущерба с учетом износа составляет 146 804 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 100 руб.
О времени и месте проведения осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Стоимость почтовых расходов составила 422 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по выполнению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» экспертного заключения, составила 4 000 руб., оплата произведена ФИО1
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении убытков, с приложением экспертного заключения, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование истца добровольно ответчиком выполнено не было. Размер расходов, понесенных в связи с направлением претензии, составляет 220 руб.
Как следует из информации, предоставленной АО «ГСК «Югория» по запросу суда, заявлений о выплате страхового возмещения по полису ХХХ 0184793954 не поступало.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что лицом, причинившим истцу вред в виде повреждения автомобиля, является ответчик, который свою вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не отрицал. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в силу приведенных положений гражданского законодательства, обязанность возместить причиненный вред лежит на ответчике. Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано по договору ОСАГО.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, соответственно, компенсация утраты товарной стоимости не осуществлялась, следовательно, указанный ущерб, исходя из принципа полного возмещения ущерба, должен возместить виновник ДТП, то есть ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда в виде повреждения автомобиля, существования иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме как путем замены приведенных в негодность деталей, узлов и агрегатов автомобиля новыми, а равно не предоставлено доказательств меньшего объема повреждений, либо меньшего размера причиненного ущерба. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 11 141 руб., в состав которых включены:
- расходы на приобретение бензина, понесенные в связи с поездкой истца до места проведения экспертизы – в и обратно, в сумме 1 000 руб.;
- возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате осмотра экспертом автомобиля истца - 422 руб. и письма с претензией - 220 руб.;
- расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб.
Необходимость несения указанных расходов следует из обстоятельств дела, их несение истцом подтверждается платежными документами, размер судебных расходов не оспорен ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 249 рублей, судебные расходы в размере 11 141 рублей. Всего взыскать 235 390 (двести тридцать пять тысяч триста девяносто) рублей.
Сведения об истце: ФИО1 ФИО14, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , место регистрации и жительства: А, не работает. Паспорт гражданина №
Сведения об ответчике: ФИО2 ФИО15, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , место регистрации и проживания: , место работы: . Паспорт гражданина РФ: №
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через районный суд
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник находится в материалах дела № районного суда , уникальный идентификатор дела №