Решение по делу № 2А-1356/2025 от 29.01.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

Дело № 2а-1356/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, о признании действий и бездействий должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и просила суд: признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №367192/22/78002-ИП от 31.10.2022; признать бездействие административных ответчиков, выразившее в отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества должника ФИО4 незаконным; признать бездействие административного ответчика, выразившееся в невыходе в адрес должника ФИО4, с целью наложения ареста на его имущество, незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять все необходимые и достаточные исполнительные действия.

Представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу., заинтересованные лица - ФИО4, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в производстве Выборгского РОСП находится исполнительное производство №367192/22/78002-ИП возбужденное 31.10.2022, предмет исполнения: задолженность по алиментам 1 501 633,45 руб. в отношении должника ФИО4 (л.д. 49).

02.11.2022, 17.11.2022, 21.12.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, в том числе и на заработную плату (л.д. 42-48).

19.06.2024 от взыскателя ФИО2 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника №4208513293 (л.д. 41).

Постановлением от 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного заявления. В обосновании данного постановления, судебным приставом-исполнителем указано, что запланирован выход в адрес должника, в случае обнаружения движимого имущества по адресу проживания должника будет составлен акт описи ареста (л.д. 46).

01.08.2024 и 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, согласно которых по адресу проживания двери квартиры не открыли, установить имущество не представилось возможным (л.д. 66-67).

С учетом установленных обстоятельств по делу и материалов исполнительного производства, приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 20.06.2024, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют акты выхода в адрес должника до даты вынесенного обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в рамках действующего законодательства и принял все необходимые меры с целью последующего возможного обращения взыскания на него с целью погашения задолженности, в том числе судебным приставом-исполнителем осуществлялись выхода в адрес.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №367192/22/78002-ИП по состоянию на 12.11.2024 с должника взыскана сумма в размере 43 447,17 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 68-74).

Таким образом, требования ФИО2 о признании бездействие административных ответчиков, выразившее в отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества должника ФИО4 незаконным; признании бездействие административного ответчика, выразившееся в невыходе в адрес должника ФИО4, с целью наложения ареста на его имущество, незаконным; а так же обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять все необходимые и достаточные исполнительные действия удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина