УИД 77RS0022-02-2021-012913-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-487/22 по иску ФИО1 х к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, пожарно-технической экспертизы
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненного иска, о
- признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования № х от 09.10.2020 недействительным в силу его ничтожности,
- взыскании страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.
- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.03.2021 по 18.06.2021 в размере 57 504,40 руб.
- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга в размере 1 800 000 руб. в размере 3 % с 17.07.2021 по дату фактической оплаты страховой выплаты;
- взыскании морального вреда 50 000 руб.;
- штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя 953 752,30 руб.
- госпошлину 4 538 руб.,
- расходов по оплате услуг представителя 155 000 руб.
- расходов на оплату экспертизы 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2020 между сторонами был заключен добровольного страхования имущества. Объектом страхования является жилой дом по адресу: хх. Страховая сумма 6 000 000 руб., страховая премия 41 400 руб. 18.01.2021 произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен. При проведении проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, которое не выявило нарушений правил противопожарного режима, инструкций (правил) эксплуатации и обслуживанию котла. Истец обратилась к ответчику, страховая компания произвела выплату в размере 4 200 000 руб. На направленную претензию ответчик ответил, что был применен п.4.13 Правил добровольного страхования № 167 от 09.10.2020, на основании которого было удержано 1 800 000 руб. Истец полагает данный пункт Правил страхования не основанным на законе. В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие франшизы, как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и определено, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Судом установлено, что 10.10.2020 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества 2000 № х в соответствии с которым, застраховано имущество истца – жилой дом, расположенный по адресу: х.
Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.
Срок страхования с 13.10.2020 по 12.10.2021. Страховая премия – 41 400 рублей, страховая сумма составляет 6 000 000 руб.
18 января 2021 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорел Объект страхования – жилой дом истца со всем имуществом.
26.01.2021 дознавателем по делам о пожарах Дмитровского г.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.15 т.1)
При проведении проверки была назначена пожарно-техническое исследование. Согласно заключения специалиста № 24 от 25.01.2021: зона очага пожара находилась внутри строения котельной в стене в месте пересечения с дымоходом котла, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены здания в результате воздействия на неё тепла от дымохода котла при его эксплуатации. (л.д.26 т.1)
15.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.03.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 200 000 руб. (л.д.18 т.1)
09.04.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. (л.д.19 т.1)
В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что для рассмотрения обращения необходимо предоставить пожарно-техническое заключение по факту пожара. (л.д.23 т1.)
В ответе от 28.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что согласно представленного заключения специалиста № 24 следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены здания в результате воздействия на нее тепла от дымохода котла при его эксплуатации. Информации о том, что требования пожарной безопасности не были нарушены истца или дополнительных обстоятельств по исследованию пожара в представленном заключении не указаны. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д.29 т.1)
Согласно п. 4.13 Правил добровольного страхования № 167 от 09.10.2020, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6. настоящий Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.46 т.1).
В соответствии с п. 8.3.6 Правил, Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.).
В своих возражениях ответчик указывает, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не были допущены нарушения условий договора страхования и действующего законодательства. Страховая выплата произведена в размере 4200000 руб. за минусом согласованной сторонами безусловной франшизы. Из представленных истцом документов не следует, что истцом соблюдены меры безопасности и стены, перекрытия были ограждены негорючим материалом от дымохода (л.д.91-97 т.1).
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», ввиду полного уничтожения строения жилого дома в процессе пожара выявить соблюдение всех требований пожарной безопасности, как и их несоблюдение при установке твердотопливного котла в котельной жилого дома по адресу: х не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств пожара и результатов осмотра места пожара, специалист полагает, что при установке твердотопливного котла и его дымохода были соблюдены требования пожарной безопасности в части устройства противопожарных отступок и разделок. В процессе осмотра места пожара специалистом на участке установки твердотопливного котла и его дымохода были обнаружены остатки фрагментов гипсокартонных перегородок, кафельной плитки, негорючей минеральной ваты, лающие основание считать, что строительные конструкции, находящиеся в непосредственной близости от твердотопливного котла и его дымохода, были защищены от возгорания негорючими материалами (л.д. 224-245 т.1)
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № х АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», место очага пожара, произошедшего 18.01.2021 в принадлежавшем истцу строении по адресу: х, находилось в западной стороне дома, в районе расположения дымохода «сэндвич». Затем пламенное горение, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью конвекцией и тепловым излучением) распространилось на всю площадь жилого дома. Причиной возникновения пожара в доме истца, послужило возгорание деревянной стены здания от воздействия тепла, возникшего на поверхности дымохода, в процессе топки котла. Монтаж и эксплуатация отопительной системы в доме не соответствовали требованиям пожарной безопасности (ст. 48 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16.11.2020). Дымовая труба «сэндвич» отопительного котла, была смонтирована на пожароопасном расстоянии от деревянных конструкций дома (л.д. 129 т.2)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Истцом представлено заключение специалиста № х АНО ЛЭИ «Центр» по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которого экспертом АНО «ЦСИ «РиК» ФИО2 исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме, выводы, содержащиеся в нем, не являются объективными и достоверными (л.д.141-161 т.2)
Суд не может принять во внимание представленные истцом независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, поскольку данные документы объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта АНО «ЦСИ «РиК», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» у суда не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Требования о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования 3 167 от 09.10.2020 недействительным в силу его ничтожности являются необоснованными.
По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. В данном случае, ее применение страховщиком возможно только в случае установления факта нарушения страхователем правил противопожарного режима, повлекших наступление страхового события, что и установлено при разрешении спора.
Судами установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами. При этом, факт полного и надлежащего ознакомления истца с условиями страхования, указанными в полисе, так и факт ознакомления с Правилами страхования подтверждается его подписями в полисе, где указано, на согласие с условиями договора и получения Полиса и Правил страхования.
Таким образом, соответствующие доводы о нарушении ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Так, расчет страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и основан на определении общей стоимости пострадавшего имущества с применением безусловной франшизы. При этом, данные условия договора страхования закону не противоречат.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.
Заключая договор страхования, стороны предусмотрели безусловную франшизу.
Условия договора были согласованы сторонами, истец дал согласие на включение в договор данного условия, что подтверждается его подписью на договоре.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, а также нормами материального права, предусматривающих допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В данном случае, применение франшизы зависит от действий страхователя, то есть истца, при соблюдении правил пожарной безопасности, франшиза не применяется.
При указанных обстоятельствах, истцом неверно толкуются условия договора страхования и нормы ГК РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что причиной возникновения пожара в доме истца, послужило возгорание деревянной стены здания от воздействия тепла, возникшего на поверхности дымохода, в процессе топки котла. Монтаж и эксплуатация отопительной системы в доме не соответствовали требованиям пожарной. Дымовая труба «сэндвич» отопительного котла, была смонтирована на пожароопасном расстоянии от деревянных конструкций дома.
При установленных судом обстоятельствах, страховая выплата обоснованно произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4200000 руб. за минусом согласованной сторонами безусловной франшизы.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования № 167 от 09.10.2020 недействительным в силу его ничтожности, взыскании страховой выплаты в размере 1 800 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.03.2021 по 18.06.2021 в размере 57 504,40 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга в размере 1 800 000 руб. в размере 3 % с 17.07.2021 по дату фактической оплаты страховой выплаты; взыскании морального вреда 50 000 руб., штрафа, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя 155 000 руб., расходов на оплату экспертизы 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, пожарно-технической экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова