Судья Минина Н.Н. Дело № 2-57/2023 (1 инстанция)

№ 33-14612/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2022-001480-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Хлеб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хлеб»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года

по иску ЦАВ к РРД, ООО «Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 573 рубля, а также почтовых расходов в размере 657 рублей 30 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2022 года в 06 часов 10 минут по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [номер], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат», под управлением ФИО5, и KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» [номер] стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 370 225 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 348 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от 13 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат» на надлежащего ответчика ООО «Хлеб».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО1 ущерб в размере 400 573 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7205 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хлеб» просит решение суда отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, по личной невнимательности, вред причинен личным действием ФИО5 по неосторожности, вследствие чего в данном случае подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Заявитель со ссылкой на ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду также указывает, что материалами дела не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хлеб» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1, представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», УМВД России по г. Нижнему Новгороду в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года в 06 часов 10 минут по адресу: [адрес] ФИО4, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009В1, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5, принадлежащего ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат», и транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 (т.1, л.д.11).

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 20 мая 2022 года в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (т.1, л.д.11 оборот).

Определением инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО7 от 20 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (т.1, л.д.11 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 3009В1, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что не оспаривается стороной ответчика (т.1, л.д.174 оборот).

[дата] с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» (т.1, л.д.16-18).

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» [номер]-Е от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 370 225 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 338 000 рублей (т.1, л.д.19-77).

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» [номер]-УТС от 01.06.2022 утрата товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], по состоянию на 20 мая 2022 года с учетом округления составила 30 348 рублей (т.1, л.д.78-97).

Полагая, что ответчиками причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 648, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, установив, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности ООО «Хлеб» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Хлеб» как работодатель ответчика ФИО5 и владелец источника повышенной опасности, вследствие чего взыскал с ООО «Хлеб» в пользу истца ущерб в размере 400 573 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7205 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении требований к ФИО5

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено выше, 20 мая 2022 года в 06 часов 10 минут по адресу: [адрес] ФИО4, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009В1, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5, принадлежащего ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат», и транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 (т.1, л.д.11).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Хлеб», данных в судебном заседании первой инстанции (т.1, л.д.174-175), следует, что ответчик ФИО5, управлявший транспортным средством [номер], государственный регистрационный номер [номер], является работником ООО «Хлеб» и в момент дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2022 года находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил хлеб, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии общество не оспаривает, размер причиненного ущерба истцу, также не оспаривают.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Хлеб» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство 3009В1, государственный регистрационный номер [номер], а арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются (т.1, л.д.115-117).

Согласно пункту 7.1 договора аренды гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора объектов застрахована. В случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора арендатор обязан за свой счет не позднее трех календарных дней до окончания срока действия договора ОСАГО заключить договор ОСАГО со страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, разъяснения Верховного суда РФ по их применению, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором аренды владельцем транспортного средства [номер], государственный регистрационный номер [номер], являлось ООО «Хлеб», ответчик ФИО5, управлявший указанным транспортным средством являлся работником ООО «Хлеб» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности ООО «Хлеб» застрахована не была, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Хлеб» как работодатель ответчика ФИО5 и владелец источника повышенной опасности, вследствие чего имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «Хлеб» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 9.10, 10.1 правил дорожного движения, по личной невнимательности, вред причинен личным действием ФИО5 по неосторожности, вследствие чего в данном случае подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хлеб» со ссылкой на ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, указывающие, что материалами дела не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Как установлено выше, определением инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО7 от 20 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.11).

Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2022 года в отношении ФИО5 и копия установленных данных водителей и транспортных средств, заверенные надлежащим образом и содержащие подпись должностного лица - инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО7

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД от 08 ноября 2022 года на запросу суда первой инстанции (т.1, л.д.186), дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.05.2022 по адресу: г.Нижний ФИО4, [адрес], с участием транспортного средства [номер], государственный регистрационный номер [номер], и KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД России» ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду не зарегистрировано. Направить административный материал по указанному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, поскольку сотрудник, выносивший мотивированное решение по факту ДТП, в настоящее время уволен из органов внутренних дел.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции (т.1, л.д.222-225), по состоянию на 02 декабря 2022 года имеется информация о происшествии [номер], дата и время происшествия: 20.05.2022 в 06 часов 10 минут, с участием транспортного средства [номер], 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], а также транспортного средства KIA SOUL, 2020 года выпуска, тип происшествия: столкновение, место происшествия: [адрес] ФИО4, [адрес].

В соответствии с ответом ООО «Хлеб» от 24.11.2022 на запрос суда первой инстанции (т.1, л.д.193), ФИО5 20 мая 2022 года позвонил работодателю и сообщил о получении незначительных повреждений автомобиля, который был осмотрен механиком ФИО8 по возвращении на завод на наличие повреждений. Каких - либо документов и объяснений по дорожно-транспортному происшествию ФИО5 не давал и не предоставлял, повреждений на автомобиле на момент осмотра механиком не выявлено, за исключением старых повреждений. Ремонту и разборке автомобиль не подвергался, административных материалов, составленных на водителя за нарушения ООО «Хлеб» не получало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2022 года в 06 часов 10 минут по адресу: [адрес] ФИО4, [адрес], с участием транспортного средства [номер], государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5, и транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют позицию ответчика ООО «Хлеб», направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

По указанным основаниям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлеб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи