РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2 – 57/2025
с. Армизонское 7 мая 2025 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
при секретаре М.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО <адрес> Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО <адрес> Банка ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 6 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства. При надлежащем исполнении обязательств по договору истцом, ответчиком допущены нарушение срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи для принудительного исполнения кредитного договора. Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил, возражений не направил.
По правилам ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18, 6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26-29).
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется ответчику на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Согласно п. 23 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке (у истца).
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата по кредитному договору составляет 60 платежей в размере <данные изъяты>
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчиком в залог передано приобретаемое у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>
В соответствии с п. 21.5 кредитного договора и п. 2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> (л.д. 30-31).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Банк внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге (л.д. 10).
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита (л.д. 5-7).
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи для принудительного исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись <данные изъяты>, на основании которой возбуждено исполнительное производство №.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем уже в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества уже на тот период, когда кредитор воспользуется своим право на принудительное исполнение судебного решения, которым обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО <адрес> Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Рахимова