АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 13 декабря 2022 года
Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №03RS0014-01-2022-000526-31 (№а-2794/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО4 СП УФССП по РБ) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по РБ) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Административный истец просит: признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП - не законными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП - не законным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП не законным; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 восстановить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено, в том числе изъять у ФИО5 в её пользу годный к эксплуатации и в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами грузовой седельный тягач Вольво идентификационный номер (VIN) Y№ государственный регистрационный знак № и полуприцеп Шмитц идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. По вступлению в законную силу решения суда, она обратилась в ФИО4 СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом о дальнейшем движении её заявления ей ничего известно не было, никаких постановлений в её адрес не поступало. На её обращение от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении информации по исполнительному производству, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ответа не поступило. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГг., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. возбужденное во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему. Однако об указанном выше автомобиле в ответе ничего не сказано, несмотря на то, что в двух обращениях, она прямо просит предоставить информацию о том, какие меры приняты, и на какой стадии исполнения находится решение суда по изъятию у ФИО5 названного транспортного средства. Также обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности предусмотренной ч.1 ст.315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». В ответе изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что материал проверки направлен в ФИО4 СП УФССП по РБ. На её обращение от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой сообщить информацию, о том, какие меры приняты, и на какой стадии находится материал проверки по привлечению ФИО5 к ответственности, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг., что материал проверки не поступал. В этом же письме, сообщилось, что на исполнении в Октябрьском ГО СП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена и в связи с истечением 3-х летнего срока хранения, предоставление копий материалов исполнительного производства не представляется возможным. Между тем, указанное постановление ей направлено не было. Исполнительный лист также в её адрес не возвращен. Названное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. было получено ДД.ММ.ГГГГг., то есть о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии у него принадлежащего ей транспортного средства, окончено, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что со стороны судебного пристав-исполнителя не было принято никаких мер для исполнения решения суда (автомобиль с прицепом и должник в розыск объявлены не были, должник к административной и уголовной ответственности привлечен не был и т.д.), а исполнительное производство окончено преднамеренно. В результате чего принадлежащий ей автомобиль и прицеп были проданы ФИО5 третьим лицам.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что ФИО2 и ее представитель не знакомились с материалами исполнительного производства, но утверждают о бездействии. Взыскатель не обращалась с заявлением о розыске транспортного средства.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО5 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в административном иске отказать, пояснил, что ему не известно, как произошла смена собственника транспортного средства, на момент рассмотрения дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан автомобиль находился у ФИО10, был не на ходу, находился на спец.стоянке. Так как автомобиль продолжал числиться на ФИО5, необходимо было подать заявку в ГАИ на утилизацию, когда висит обременение, это сделать невозможно. Также пояснил, что запрет был наложен судом, зачем в рамках исполнительного производства накладывать еще один арест.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.»
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»
В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», «1.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.»
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров….»
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как разъяснено в п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч.1 ст. 64).
Согласно ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1. указанной части).
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено, в том числе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО2, изъять у ФИО5 в пользу ФИО2, годный к эксплуатации и в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами грузовой седельный тягач Вольво идентификационный номер (VIN) Y№ государственный регистрационный знак № и полуприцеп Шмитц идентификационный номер № государственный регистрационный знак № В свидетельстве о регистрации транспортного средства аннулировать последнюю запись правообладателя - ФИО5, признав собственником ФИО2
Во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной выше части по изъятию у ФИО5 в пользу ФИО2 грузового седельного тягача ВОЛЬВО и полуприцепа Шмитц Октябрьским ГОСП УФССП РБ первоначально было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В дальнейшем Октябрьским ГОСП УФССП РБ во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в части изъятия у ФИО5 в пользу ФИО2 грузового седельного тягача ВОЛЬВО и полуприцепа Шмитц возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП указано: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО2, копию постановления направить взыскателю ФИО2
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. к моменту рассмотрения настоящего административного дела уничтожены согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, реестры почтовых отправлений за указанные периоды также уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела № были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данному договору, истец передал ответчику во временное пользование и владение транспортное средство – Вольво государственный регистрационный знак №. По условиям договора арендная плата составляла 20000 рублей ежемесячно. Истец ФИО5 в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику ФИО10 указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.
Указанное свидетельствует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак № находилось в пользовании третьего лица ФИО10
Транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета в органах ГИБДД ФИО5 04.04.2019г., и с 13.05.2019г. владельцем числится ФИО11, адрес владельца <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, согласно сведениям органа ГИБДД.
Указанное транспортное средство Вольво в розыске не значилось и не значится, согласно ответа РЭО ГИБДД.
В период исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. и оконченного ДД.ММ.ГГГГг., в отношении транспортного средства Вольво в органах ГИБДД числилось ограничение: запрет на регистрационные действия, наложены определением суда от 03.03.2016г., дата наложения ограничения 21.03.2016г., дата снятия ограничения 15.03.2019г., что усматривается из карточки АМТС.
Указанное ограничение было наложено на основании определения судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016г. по заявлению ФИО2 о наложении обеспечительных мер, которым наложен арест на грузовой седельный тягач Вольво и запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого тягача Вольво.
В дальнейшем определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019г. удовлетворено заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска и отменена обеспечительная мера о наложении ареста и запрета в отношении тягача Вольво.
Также в этот период исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. и оконченного ДД.ММ.ГГГГг., в отношении транспортного средства Вольво в органах ГИБДД числилось ограничение: запрет на регистрационные действия, наложены судебным приставом ФИО3, документ от 02.02.2017г., ИП 68003/16/02011-ИП, дата наложения ограничения 02.02.2017г., дата снятия ограничения 08.06.2017г., что усматривается из карточки АМТС.
Также в этот период в органах ГИБДД числилось ограничение: запрет на регистрационные действия, наложены судебным приставом ФИО12, документ от 28.02.2017г., ИП 61541/16/02011-ИП, дата наложения ограничения 28.02.2017г., дата снятия ограничения 19.06.2017г., что усматривается из карточки АМТС.
В этот же период в органах ГИБДД числилось ограничение: запрет на регистрационные действия, наложены судебным приставом ФИО12, документ от 28.02.2017г., ИП 57891/16/02011-ИП, дата наложения ограничения 28.02.2017г., дата снятия ограничения 28.08.2017г., что усматривается из карточки АМТС.
В этот же период в органах ГИБДД числилось ограничение: запрет на регистрационные действия, наложены судебным приставом ФИО12, документ от 28.02.2017г., ИП 47523/16/02011-ИП, дата наложения ограничения 28.02.2017г., дата снятия ограничения 28.08.2017г., что усматривается из карточки АМТС.
По исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника) направил ФИО5 требование 25.12.2016г., которое вручено представителю должника также 25.12.2016г., об исполнении исполнительного документа, с предупреждением об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В период исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. и оконченного ДД.ММ.ГГГГг., постановлением от 27.04.2017г., вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения УФССП по РБ, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В постановлении от 27.04.2017г. указано, что ФИО5, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не предоставил 09.02.2017г. судебному приставу-исполнителю технику (то есть тягач и полуприцеп).
Другим постановлением от 27.04.2017г., вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения УФССП по РБ, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В постановлении от 27.04.2017г. указано, что ФИО5, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не предоставил 14.04.2017г. судебному приставу-исполнителю технику (то есть тягач и полуприцеп).
Из представленных Октябрьским городским отделением судебным приставов УФССП по РБ сведений усматривается, что ФИО5 привлекался к административной ответственности:
1). 02.02.2017г. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (непредоставление информации) по исполнительному производству №-ИП,
2). 27.04.2017г. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП,
3). 27.04.2017г. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, в период исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. и оконченного ДД.ММ.ГГГГг., должник ФИО5 был привлечен к административной ответственности два раза 27.04.2017г. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Из совокупности пояснений участников процесса о нахождении транспорта на спец.стоянке, с учетом распечатки новостей из сети интернет о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и на выезде на трассу М-5 было задержание пьяного водителя многотонного грузовика Вольво, усматривается, что по исполнительному производству №-ИП транспортные средства тягач и полуприцеп не могли бы быть переданы взыскателю в соответствии с требованием исполнительного документа об изъятии у ФИО5 в пользу ФИО2 годного к эксплуатации и в исправном состоянии тягача и полуприцепа, посколько в пользовании и владении ФИО5 он не находился.
Из исследованных материалов административного дела следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ не имеется, исполнительное производство было окончено правомерно, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца - не имеется.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП незаконными; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 восстановить исполнительное производство №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.Ю. Большакова