Дело № 2-3602/2025
УИД:48RS0001-01-2025-002030-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области) о перерасчете страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении ему страховой пенсии о старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии военнослужащим в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчиком в страховой стаж истца не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мариупольском металлургическом комбинате им. Ильича, поскольку истцом в ОСФР по Липецкой области представлена только копия его трудовой книжки. Представитель подлинник трудовой книжки у истца не было возможности, поскольку в связи с началом боевых действий на территории г. Мариуполь он в 2022 году в спешном порядке выехал на территорию Российской Федерации, трудовая книжка осталась на заводе. После отказа в назначении пенсии истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением об оказании содействия по обращению в межведомственную комиссию по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц ДНР. В ОСФР по Липецкой области и ФИО1 поступило заключение межведомственной комиссии, в соответствии с которых установлен период работы истца в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 15 лет. На основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении пенсии, истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что впервые с заявлением о назначении пенсии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что пенсия ему должна быть назначена именно с указанной даты. Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил возложить на ОСФР по <адрес> обязанность назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСФР по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Пенсия истцу была назначена со дня его обращения со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховая пенсия назначается, лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет, соответственно мужчины и женщины.
Статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1).
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, приобрел гражданство Российской Федерации в 2023 году, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт. В 2024 году переехал на постоянное место жительства в Липецкую область, до указанного времени постоянно проживал в ДНР.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, что подтверждается имеющимся в материалах пенсионного дела заявлением. К указанному заявлению истец приложил паспорт, военный билет, справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Пенсионным фондом Украины, копию трудовой книжки БТ-1 №.
Решением ОСФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении пенсии.
Как усматривается из данного решения, ответчиком принято решение об отказе в установлении страховой пенсии военнослужащим в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая в назначении истцу пенсии, ответчик пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 страхового стажа и ИПК со ссылкой на положения статьи 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть оценка пенсионных прав истца осуществлялась ответчиком в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона.
В страховой стаж истца ответчиком не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марупольском металлургическом комбинате им. Ильича, так как документы, подтверждающий данный период работы, в распоряжение ОСФР по Липецкой области не поступили, а в подтверждение указанного периода истцом была представлена только копия трудовой книжки и выписки из ИЛС Пенсионного фонда Украины за период 2004 по 2023 год.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и <адрес>" установлены особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (ДД.ММ.ГГГГ) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях <адрес> и <адрес> в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ, в случае, если гражданин, указанный в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не имеет возможности подтвердить периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или Украины до ДД.ММ.ГГГГ, и размер заработка за периоды работы, имевшие место на соответствующей территории до ДД.ММ.ГГГГ, документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе в случае невозможности проведения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, проверки обоснованности выдачи документов, представленных для подтверждения таких периодов и размера заработка, достоверности содержащихся в них сведений, такие периоды и размер заработка могут быть установлены на основании решения межведомственной комиссии по заявлению гражданина, поданному в межведомственную комиссию или орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, для последующего направления в межведомственную комиссию. Характер работы межведомственной комиссией не подтверждается.
Межведомственная комиссия создается на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или <адрес> в каждом из указанных субъектов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 2).
В случае, если гражданин, указанный в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не имеет возможности подтвердить периоды работы, имевшие место на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или Украины до ДД.ММ.ГГГГ, и размер заработка за эти периоды работы, с учетом которых устанавливается дополнительное социальное обеспечение, документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе в случае невозможности проведения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, проверки обоснованности выдачи документов, представленных для подтверждения таких периодов и размера заработка, достоверности содержащихся в них сведений, такие периоды работы и размер заработка могут быть установлены на основании решения межведомственной комиссии по заявлению гражданина, поданному в межведомственную комиссию или орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, для последующего направления в межведомственную комиссию. Характер работы межведомственной комиссией не подтверждается (часть 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя управляющего ОСФР по Липецкой области об обращении в межведомственную комиссию для установления периода его работы.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Липецкой области поступило заключение межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, которая приняла решение об установленных периодах работы, включаемых в страховой стаж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», но не более 15лет.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении пенсии, решением ОСФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ – с даты повторного заявления о назначении пенсии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона «О страховых пенсиях" № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закон.
Судом установлено, что впервые с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 впервые обратился в ОСФР по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уже являясь гражданином Российской Федерации.
С учетом периодов трудовой деятельности, подтвержденных заключением межведомственной комиссии, у истица имелось право на страховую пенсию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает ФИО1 о признании за ним права на назначения страховой пенсии по старости с даты первого обращения – с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
ФИО1 заявил требования о взыскании с ОСФР по Липецкой области компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено.
Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.
Доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ в деле не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании права на пенсию с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии удовлетворены, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика - ОСФР по Липецкой области.
Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 по данному делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составляет 50000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель ФИО3 оказал ФИО5 юридическую помощь в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.
Материалами дела установлено, что ФИО6 оплатил ФИО3 за оказанные услуги 50000 руб., что подтверждается распиской.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными,), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>) обязанность назначить ФИО1 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.Ф. Фролова
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.