Дело № 2-50/2025 (2-1162/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001451-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Гарант Строй СТ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «УК «Томь-Сервис», ООО «Гарант Строй СТ», МКУ «УЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд), ООО «УК «Томь-Сервис», ООО «Гарант Строй СТ»; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 224370,12 рублей материального ущерба, 5444 рублей расходов по оплате госпошлины, 19000 рублей расходов за оплату заключения № от 14.08.2024 года,: 50000 рублей расходов, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, 2790 рублей расходов за составление нотариальной доверенности, 2657,28 рублей за справку об осадках и погодных условиях в <данные изъяты>.

Исковые требования обосновывает наличием права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; произошедшим 29.07.2024 года заливом квартиры; выполнением подрядной организацией Фонда – ООО «Гарант Строй СТ» - работ по капитальному ремонту кровли МКД; не принятием этой подрядной организацией всех мер по укрытию кровли МКД на время проведения производственных работ, вследствие чего квартира была залита; причинением ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу; обращением в экспертную организацию для проведения экспертизы (оценки) причиненного ущерба. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УЖКХ».

Определениями суда от 28.10.2024 года, от 08.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Синтерно» и ИП ФИО8

Определением суда от 03.12.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Гарант Строй СТ»; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

После поступления заключения судебной экспертизы в суд, определением от 20.01.2025 года производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 14.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 04.09.2024 года, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Строй СТ» ФИО7 в судебном заседании на исковые требования, предъявленные к этому Обществу, возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики: Фонд капитального ремонта, ООО «УК «Томь-Сервис», МКУ «УЖКХ», надлежаще извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; возражений, отзывов на иск не представили.

Третье лицо ООО «Синтерно» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, позиции (возражений, отзыва) по иску не представило.

Третьи лица: ИП ФИО8, ФИО9 в судебное заседание тоже не явились, были должным образом извещены, письменной позиции по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и (или) их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. А фонд капитального ремонта образуют средства, указанные в ч. 1 ст. 170 ЖК РФ.

Правовое положение регионального оператора (Фонда) определено ст. 178 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3, 4 и 5 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

При этом, нормами ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора.

Так, в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная норма закреплена в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ: убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При этом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, поскольку в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков; за свои действия (бездействие) региональный оператор отвечает перед собственниками за счет средств фонда капитального ремонта в виде всех внесенных взносов за капитальный ремонт со всех собственников помещений во всех МКД, т.е. этих средств в любом случае также будет достаточно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО5 является сособственником (<данные изъяты> доли в праве собственности) 2-комнатной квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым собственником квартиры (<данные изъяты> доля в праве собственности) является ФИО9 (третье лицо по делу).

Данная квартира расположена на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-этажного МКД, который на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2023 года о расторжении договора управления МКД с <данные изъяты> и выборе новой управляющей компании обслуживается (управляется) управляющей компанией ООО «УК «Томь-Сервис».

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса (далее – Программа), утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 года №, МКД № по <адрес> был включен в Программу с выполнением работ по капитальному ремонту.

30.01.2024 года между Фондом (региональный оператор) и МКУ «УЖКХ» (Управление) был заключен договор № о передаче последнему функций технического заказчика.

13.06.2024 между МКУ «УЖКХ» (заказчик), ООО «Гарант Строй СТ» (подрядчик) и Фондом (региональный оператор) был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

В рамках данного договора ООО «Гарант Строй СТ» в 2024 году осуществляло работы по капитальному ремонту кровли этого МКД. Строительный контроль осуществляло ООО «Синтерно».

13.06.2024 года объект капитального ремонта (МКД) был передан подрядчику для производства работ, что подтверждается соответствующим актом от указанной даты.

На основании договора субподряда № от 01.07.2024 года ООО «Гарант Строй СТ» (генподрядчик) привлекло субподрядчика – ИП ФИО8

29.07.2024 года квартиру истца затопило, он обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании (справка ООО «УК «Томь-Сервис» от 17.10.2024 года).

Из представленной копии акта обследования жилого помещения от 31.07.2024 года № вытекает, что в указанный в акте день комиссией в составе генерального директора и инженера производственно-технического отдела ООО «УК «Томь-Сервис», а также ФИО5 как собственника, был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что 29.07.2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Томь-Сервис» поступило обращение ФИО5 по факту залива жилого помещения с кровли МКД. На кровле МКД ведутся работы по капитальному ремонту. При визуальном осмотре установлено, что в зале на потолке видны следы намокания (желтые пятна, трещины). Потолок оштукатурен фактурной шпатлевкой, имеются следы отслоения штукатурного слоя по всей площади потолка; стены имеют следы намокания, оклеены флизелиновыми обоями, имеются следы отслоения обоев по углам, примыкающим к балконному блоку и по подоконником балконного блока, площадью 0,5 м х 2 м., 0,4 м х 0,4 м, 0,3 м х 2 м. Также причинен ущерб имуществу (мебели), а именно: шкаф ЛДСП (дуб беленый «<данные изъяты>») крышка шкафа отслоение ЛДСП 2,84 м х 0,43 м, дверцы шкафа 0,6 м х 2,18 м отслоение ЛДСП, стенка шкафа (правая) отслоение шпонки, левая – отслоение шпонки, тумба стенка правая отслоение шпонки. Кухня: потолок имеет следы намокания, покрыт фактурной шпаклевкой, имеются следы отслоения шпаклевки площадью 1,2 м х 0,8 м. Стены оклеены флизелиновыми обоями, имеются следы намокания и отслоения площадью 0,84 м х 0,7 м. На кухне установлен кухонный гарнитур, задняя стенка которого имеет следы намткания, разбухло (крагис), левая стенка шкафа ЛДСП разбухла. Заключение комиссии: залив жилого помещения произошел вследствие работ по капитальному ремонту МКД и попадания осадков на кровлю МКД. Фонду капитального ремонта необходимо принять меры по укрытию кровли МКД временным покрытием на время производства работ.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от 14.10.2024 года на запрос истца: 17.07.2024 года ночью были небольшие (слабые) осадки в количестве 1 мм; 18.07.2024 года ночью умеренные осадки 6 мм, днем – слабые осадки 1 мм; 19.07.2024 года ночью и днем умеренные осадки по 3 мм и 4 мм соответственно; 20.07.2024 года ночью умеренные осадки 12 мм; 21.07.2024 года днем слабые осадки 0,8 мм; 22.07.2024 года ночью слабые осадки 0,8 мм, а днем отмечались сильные осадки (сильный ливневый дождь) в количестве 28 мм, шквалистое усиление ветра до 19 м/с, что образовало опасное явление погоды; 23.07.2024 года ночью – умеренные осадки в количестве 14 мм, 28.07.2024 года днем слабые осадки – 1 мм; 29.07.2024 года ночью слабые осадки 1 мм, днем умеренные осадки 3 мм.

Согласно информации (прогнозу погоды) <данные изъяты> от 28.07.2024 года, на 29.07.2024 года скорость ветра – 4-9 м/с, ночью – до 18 м/с, днем – до 14 м/с, переменная облачность, кратковременные дожди, грозы.

Из представленных ответчиком ООО «Гарант Строй СТ» фотографий крыши за 16-е, 27-е и 30-е июля 2024 года видно, что между листами покрытия крыши (между металлолистами, а также между металлолистом и старым шифером имелись достаточно большие расстояния, часть крыши еще не была закрыта листами, временные укрытия от осадков (тенты, палатки, пленка и т.п.) отсутствуют, что создавало условия для попадания осадков на чердак, и оттуда – в помещения собственников квартир.

При этом, согласно разделу 4 Общего журнала работ, 04.07.2024 года главным инженером ООО «Синтерно» вносилась запись о том, что требуется предусмотреть мероприятия по гидроизоляции перекрытия.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился за независимой оценкой в <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от 14.08.2024 года, выполненному специалистами ФИО2, ФИО3, ФИО4, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: в кухне – следы протечек, отслоение окрасочного слоя, обои разошлись на стыках, деформировались, отклеились от стен; в жилой комнате (зал) – следы протечек, отслоение окрасочного слоя, в местах намокания обоев проступили пятна красного цвета, вода попала под ламинатное покрытие, чувствуется запах гнили и плесени; в жилой комнате (спальне) – следы протечек, отслоение окрасочного слоя, в местах намокания обоев проступили пятна красного цвета, вода попала под ламинатное покрытие, чувствуется запах гнили и плесени. Следы протечек в квартире на потолках и стенах указывают на то, что проникновение воды происходило сверху через перекрытие, т.е. из чердачного помещения, необходимо было принять меры по укрытию кровли МКД временным покрытием на время производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в жилом помещении, согласно прилагаемого локального сметного расчета, составляет 201914 рублей. В квартире пострадало имущество: кухонный гарнитур, набор мебели для жилой комнаты. Стоимость работ по сборке и демонтажу, а также материалов, необходимых для ликвидации реального ущерба, причиненного мебели (кухонный гарнитур и набор мебели для жилой комнаты) заливом от 29.07.2024 года по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату проведения экспертизы составит 22456,12 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, в результате залива жилого помещения (на дату проведения экспертизы) составила: 201914 (строительно-технические работы) + 22456,12 (ущерб от затопления мебели) = 224370,12 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) от 26.08.2024 года ФИО9 уступил ФИО5 право требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопа 29.07.2024 года.

Досудебной претензией истец обращался к ООО «Гарант Строй СТ» с просьбой возместить причиненные убытки и выплатить ущерб. Ответом от 30.09.2024 года № данный ответчик сослался на то, что над квартирой истца работы не проводились, на отсутствие обращений к нему от собственников в период с 28 по 31 июля 2024 года, отсутствие намокания отделочных слоев потолка и стен, отслоение штукатурного слоя вследствие нанесения нескольких слоев краски, не выявление 02.08.2024 года следов протечек и мокрых поверхностей потолка и стен при обследовании квартиры представителями подрядчика ООО «Гарант Строй СТ» и заказчика – Фонда капитального ремонта, что, по мнению Общества, указывает на старые (предыдущие) протечки с кровли.

При этом, в материалы дела ООО «Гарант Строй СТ» представило свой экземпляр ответа от 30.09.2024 года №, отличающийся от того, который был направлен истцу. В данном ответе указано, что 29.07.2024 года работы на объекте не выполнялись. Все строительно-монтажные работы над квартирой № были выполнены в полном объеме кроме кровельного ограждения. Далее ответ дополнен, что информацию о затоплении квартиры № передала управляющая компания 01.08.2024 года; что бригадира и звеньевого не пустили в квартиру для фиксации протечек и следов намокания после получения информации по затоплению от управляющей компании; что со слов рабочих, в квартире работал телевизор и попытки достучаться и дозвониться в дверь, были проигнорированы; что Общество предлагает договориться о сумме ущерба в разумных пределах; что за старое повреждение имущества (какое именно – не указано) ответственности их организация не несет.

Данное письмо как документ, направленный истцу, суд воспринимает критически, т.к. истцом представлено письмо, которое поступило непосредственно ему, но принимает его как дополнительное доказательство вины подрядной организации в заливе квартиры истца и причинения ущерба этому жилому помещению.

07.10.2024 года работы по ремонту кровли (крыши были окончены. 09.10.2024 года объект был передан в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта, с устранением выявленных недочетов (недоделок) до 21.10.2024 года (акт от 09.10.2024 года).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2024 года (далее – Заключение), причиной повреждения в квартире по адресу: <адрес>, а также повреждений имущества, находящегося в этой квартире, выявленных 31.07.2024 года при составлении акта по факту затопления, является протечка с крыши, но точное время образования повреждений определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире, а также имуществу, находящемуся в этой квартире в связи с затоплением, в период с 01-го по 29-е июля 2024 года составляет 80247 рублей, из них: 60819 рублей – работы и материалы, 19428 рублей – имущество (исходя из первоначальной стоимости набора мебели для жилой комнаты – 26241 рубля, кухонного гарнитура – 63705 рублей, т.е. всего – 89946 рублей; стоимости имущества с учетом 28,4% износа за 2 года эксплуатации – 64400 рублей; стоимости имущества после ущерба (затопления) – 44972 рублей; разницы между стоимостью имущества с учетом естественного (эксплуатационного) износа и стоимостью после затопления, т.е. 64400 – 44972).

Установив все вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд полагает иск обоснованным, и в части заявленного требования о взыскании суммы ущерба – подлежащим удовлетворению.

Поскольку подрядная организация ООО «Гарант Строй СТ», с привлечением субподрядчика ИП ФИО8, за действия (бездействие) которого она несет ответственность, выполняя работы по капитальному ремонту кровли МКД, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно в связи с отсутствием кровельного покрытия, неполным укрытием покрытием крыши, с наличием пространства между покрытием, не приняло необходимых и достаточных мер для временного укрытия крыши (тенты, палатки, пленка и т.п.) от выпадающих осадков в виде дождя, что привело к затоплению с чердачного перекрытия квартиры истца, расположенной на <данные изъяты> этаже, и причинению ему ущерба на сумму 60819 рублей по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также на сумму 89946 рублей по первоначальной (восстановительной) стоимости имущества в квартире (набор мебели и кухонный гарнитур) (ущерб подлежит восстановлению в полном объеме, что означает не ремонт пострадавшего имущества (аналогичных частей мебели, имеющих ту же расцветку и т.п., не найти; фирм, этим занимающихся, не установлено), а расходы (затраты) истца на приобретение такого же имущества) а Фонд, осуществляя со своей стороны в том числе ненадлежащий контроль за ходом и качеством выполняемых подрядной организацией работ (включая контроль за устранением недостатков и непринятия ООО «Гарант Строй СТ» мер по устранению причин протечек, приведших к негативным последствиям, в том числе для истца – затоплению его квартиры), несет ответственность перед собственниками жилого помещения (ФИО5 и ФИО9) за эти последствия в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ущерба); но поскольку право требования <данные изъяты> суммы ущерба (в соответствии со своей долей в праве собственности на жилое помещение) один из собственников – ФИО9 полностью уступил второму собственнику – ФИО5, сумма причиненного вреда (ущерба) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Это подтверждается выводами (правовой позицией), изложенными(ой) в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 года № 6-КГ17-4 (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150763 рубля ущерба (убытков).

В свою очередь, Фонд капитального ремонта не лишен возможности предъявления регрессного требования к лицам, допустившим причинение ущерба: ООО «Гарант Строй СТ» и (или) МКУ «УЖКХ», ненадлежащим образом осуществлявшего функции технического заказчика (в соответствии с наличием или отсутствием вины каждого); а последние свои требования – к субподрядчику ИП ФИО8

В связи с передачей МКД с 13.06.2024 года подрядной организации, управляющая компания ООО «УК «Томь-Сервис» уже не несла ответственности за общее имущество МКД в виде крыши (кровли) дома. Соответственно, ее вина в причинении ущерба (убытков) истцу отсутствует, предъявленные к ней требования подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (заявлено было о взыскании 224370,12 рублей, удовлетворено судом на сумму 150763 рубля, процент удовлетворения составил 67,19388481853109%), с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 3658,04 рублей расходов по уплате госпошлины.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство (составление) заключения № от 14.08.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Отчет определял цену иска, имел значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (с учетом ответов специалистов на несколько поставленных перед ними вопросов). Осуществление указанных расходов подтверждено актом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2024 года на сумму 19000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика Фонда в пользу истца подлежит взысканию 12766,84 рублей расходов по составлению заключения об оценке ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд не находит оснований для взыскания 2790 рублей расходов истца за составление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности нет указания на конкретное дело или конкретный спор, связанный непосредственно с заливом жилого помещения истца.

В отношении требования о взыскании 2657,28 рублей за справку об осадках и погодных условиях в <данные изъяты> суд также отказывает, так как данные расходы нельзя признать необходимыми для обращения истца в суд, истец их понес самостоятельно (по своей инициативе) уже после обращения в суд, хотя при необходимости такие сведения могли быть запрошены судом.

Оценивая требования истца о взыскании 50000 рублей расходов за оказание юридических (представительских) услуг, суд приходит к следующему.

В обоснование этих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024 года, заключенный с ФИО6, чек о переводе ей 05.09.2024 года 50000 рублей, основание – договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором (п.п. 1.1, 4.1), исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде: консультации, составления и направления искового заявления, представления интересов ФИО5 в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях: 03.10.2024 года, 17.10.2024 года, 28.10.2024 года, 08.11.2024 года, 12.03.2025 года, 24.03.2025 года, 14.04.2025 года, 30.04.2025 года и 09.06.2025 года, всего – 9 судебных заседаний.

Учитывая объем заявленных требований и цену иска, степень сложности дела (дело средней сложности, при этом, судебная практика по таким делам давно сформирована), в связи с чем, у исполнителя должно было уйти непродолжительное время на подготовку искового заявления и к судебным заседаниям, процессуальную активность представителя, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы в размере 50000 рублей за представительство разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33596,94 рублей расходов за за оказание юридических услуг. В остальной заявленной части о взыскании судебных расходов за представительство суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>, 150 763,00 рубля ущерба (убытков), 12 766,84 рублей расходов за оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, 33 596,94 рублей расходов за представительство, 3 658,04 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, за справку об осадках и погодных условиях, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов