№ 2-866/2025

25RS0015-01-2025-001394-73

Мотивированное решение составлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 23 декабря 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании премии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГМК «Дальполиметалл» о взыскании премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что согласно бессрочному трудовому договору от <дата> и приказу № от <дата> он принят на работу <...> АО «ГМК «Дальполиметалл». Приказом № от <дата> и согласно дополнительному соглашению от <дата> он переведён <...>. Выйдя из отпуска <дата>, он узнал, что ему снижен размер ежемесячной премии за апрель на 70%. На его вопрос о причине невыплаты был ответ, что он может писать заявление на увольнение. Начальник главного корпуса ФИО3 стал постоянно, в присутствии других сотрудников фабрики распространять порочащую его как работника и человека информацию, что он не устраняет неисправности оборудования, как это записано в его должностной инструкции, а перекладывает эту работу на ремонтную службу, показывает плохую производительность труда, отказывается выполнять дополнительную работу, постоянно «сидит» на работе в телефоне. За время работы он сам выполнял ремонтные работы по замене приводных ремней, ремонту и замене арматуры, смазке механизмов. Согласно выписке из приказа № от 07.05.2025 о ежемесячном премировании ему снижен размер премии за апрель на сумму 5273,99 руб. Согласно выписке из приказа № от <дата> о ежемесячном премировании ему снижен размер премии за июль на сумму 3 479,83 руб. Согласно выписке из журнала выдачи наряд-заданий реагентного отделения ЦОФ за <дата>-<дата> и за <дата>-<дата> видно, что при распределении трудовых заданий ему поручалась тяжёлая работа сверх основной, а растворщику реагентов одинаковой квалификации такая работа не поручалась. Согласно оценочной формы работников за апрель 2025 результат оценки эффективности его деятельности 30% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно оценочной формы работников за июль 2025 результат оценки эффективности его деятельности 50% за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей. После его обращения <дата> в комиссию по трудовым спорам по факту нарушения его прав, морально-психологическое давление на него усилилось. КТС дала ответ, что нарушения его прав не установлено. На его обращение прокуратурой г. Дальнегорска вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в части оказания морального давления на работников предприятия. Просит взыскать с АО «ГМК «Дальпоиметалл» в его пользу премию за апрель 2025 в сумме 5 273,99 рублей, премию за июль 2025 в сумме 3 479,83 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда за принуждение к выполнению работы, не предусмотренной должностными обязанностями растворщика реагентов 3 разряда, за моральное давление при исполнении трудовых обязанностей в сумме 150 000 рублей, понесённые судебные расходы в виде оплаты юристу в сумме 25 000 рублей, оплаты копировальных работ в сумме 2 670 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что решение КТС от <дата> ему вручили только <дата>. Комиссия не приняла во внимание, что он был направлен на другую работу, не входящую в его должностные обязанности, под угрозой дисциплинарного взыскания и снижения размера ежемесячной премии. При этом его не обеспечили теплой спецодеждой и спецобувью. Несмотря на то, что он выполнил порученную ему работу, ему снизили размер ежемесячной премии за апрель на 70% с формулировкой «ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей». С таким решением он не согласен. Прокуратур г. Дальнегорска в ответ на его заявление установил наличие вины работодателя и вынес ему предостережение за оказанное на него моральное давление. В июле 2025 ему снизили размер премии на 50% с такой же формулировкой, указав, что <дата> он отказался выполнять работу не входящую в его должностные обязанности. Никаких фактов невыполнения им сменных заданий, упомянутых в запросах на предоставление объяснительных от <дата>, <дата> и <дата> не существует, поэтому после предоставления объяснительных дисциплинарные взыскания ему не выносились. С докладной от <дата> он ознакомлен не был. В конце августа и в сентябре 2025 на него оказывалось давление. В сентябре он весь месяц один выполнял работу за троих, т.к. один сотрудник ушел в отпуск, другой был на больничном. За совмещение ему доплачивали. Юренко с требованием выполнять дополнительную работу к нему не обращался. За июль снизили премию за то, что он отказался чистить рештага мельниц. В августе его обвинили в невыполнении заданий. Наряд-задание раздается в дискриминационной форме. В смене трое сотрудников одинакового разряда. Это работа входит в обязанности, но она большого объема, за день такой объем сделать не возможно. После основной работы, он пошел выполнять дополнительную. Он выполнил всю свою работу, однако в журнале указано, что работа не выполнена. Он работа там с ФИО5, ФИО6 вообще не прикасался. Они сделали больше Непомнящего, а ему поставили, что работа не выполнена. Работа тяжелая, ее выполнить в полном объеме за оставшееся время не представляется возможным.

Представитель ответчика – АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что <дата> ФИО1, обратился с заявлением в комиссию трудовым спорам. Согласно заявлению работника, в апреле 2025 его непосредственный руководитель Ю.В. поручил ему работу по разборке деревянного ящика, который ФИО1 разобрал в течение двух смен (9-10 часов рабочего времени). Вернувшись из отпуска <дата>, он узнал, что начальник лишил его ежемесячной премии за апрель на 70 % за недопустимо долгое выполнение вышеописанной работы. В соответствии с заявлением просил выплатить необоснованно удержанную часть ежемесячной премии за апрель в сумме 5 273 рублей. КТС рассмотрено заявление ФИО1 и принято решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Таким образом, по индивидуальному трудовому спору с требованием работника о взыскании премии за апрель 2025 года в сумме 5 273,99 рублей имеется решение КТС, которое может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Выписка из протокола заседания КТС от <дата> получена ФИО1 <дата>, о чем он собственноручно поставил подпись. Исковое заявление в Дальнегорский районный суд ФИО1 подал <дата>, то есть более чем через месяц со дня получения решения КТС. Истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания решения КТС, что для суда является основанием для принятия решения об отказе в иске этой части.

Согласно п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. В соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании ежемесячное премирование не является гарантированной частью дохода работника и производится исходя из оценки итогов результативности работы Общества, подразделения, работника, а также в случае принятия генеральным директором соответствующего решения с учетом финансовых возможностей Общества. Индивидуальная оценка работника производится непосредственным руководителем. В качестве возможных оснований для снижения индивидуальной оценки работника в оценочной форме могут быть:

невыполнение норм труда; неисполнение трудовых (должностных) обязанностей; ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; нарушение требований промышленной безопасности; нарушение требований охраны труда; нарушение требований охраны окружающей среды.

Согласно сведений журнала наряд-заданий на производство работ реагентного отделения ЦОФ ФИО1 08, 11, 15, <дата> не в полном объёме выполнил задание на смену. По факту невыполнения им сменных заданий у ФИО1 запрошены объяснительные. В своих объяснительных истец указал на то, что порученная ему работа не входит в его обязанности. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Положением о премировании непосредственным руководителем принято решение о снижении размера премии за июль 2025 года. ФИО1 неоднократно допускал невыполнение порученных ему сменных заданий. В этой связи работодатель проводил с работником разъяснительные беседы, запрашивал объяснительные, при этом к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекал. В связи с чем, работодатель не совершал действий, повлекших за собой нарушение трудовых прав ФИО1 Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно пояснил, что премия ФИО1 снижена в связи с тем, что не выполнены производственные задания. Сведения о снижении премии работникам подает руководитель структурного подразделения отдела труда и зарплаты. Индивидуально оценивается каждый работник. Основанием снижения премии за июль послужило то, что ФИО1 не были выполнены производственные задания на смену, что подтверждается записями в журнале, который приобщили к материалам дела. Руководитель индивидуально оценивает работу каждого работника. О результатах проверки по заявлению ФИО1 ему ничего неизвестно. К дисциплинарной ответственности работник не привлекался.

Свидетель Т.С. показала, что она работает заместителем главного инженера по ПБ и АТ ЦОФ АО «ГМК «Дальполлиметалл». Она не была свидетелем того, что ФИО1 предлагали уволиться. Она находилась в кабинете у начальника С.С., когда зашли Ю.В. и ФИО1. По разговору она поняла, что была докладная о том ФИО1 что не убирает свое рабочее место. Ему сказали, что он не выполняет производственные инструкции и что если его что-то не устраивает, пусть ищет другое место работы. Потом она ушла и о чем дальше был разговор она не слышала. О том, что ФИО1 записывает разговор, он не говорил.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность <...>». ФИО1 у него в прямом подчинении не состоит. С ним у него никаких служебных отношений не было, пока Ю.В. не написал на него докладную, что он не исполняет свои прямые служебные обязанности. В наст время ФИО1 работает растворщиков реагентов. Основанием для запроса для дачи объяснения явилась докладная Ю.В., о том, что ФИО1 систематически не убирает помещение 1 класса опасности. Он предложил ФИО1 найти другое место работы, где его все будет устраивать. Когда он вышел из отпуска, ему поступила докладная от <дата>. Он не помнит, чтобы ФИО1 привлекали к дисциплинарной ответственности. Согласно трудового договора ФИО1 не выплачивалась часть премии. Юренко подает ему сведения о премировании работников в процентах и на этом основании он ставит цифру в сводку по КП, подается список, указывается пункт, за что снижен процент премии. Он не помнит, что летом 2025 угрожал ФИО1 увольнением. Аудиозапись, о которой говорит ФИО1, может быть сфальсифицированной. С предостережением прокурора г. Дальнегорска по заявлению ФИО1 он ознакомлен. Он на оперативном совещании зачитал все предостережение, сказал, чтобы были внимательны. ФИО1 чуть что, стал говорит «В прокуратуре разберемся». Он спрашивал у ФИО1, кем он раньше работал, что его не устраивает, на что он ему - начальнику фабрики – ответил: «А кто ты такой, чтобы отвечать на вопросы». Премии ФИО1 получает исправно. На предприятии повременно премиальная система. У него 6-ти часовой рабочий день, тарифная ставки и на нее начисляется премия. Премия входит в заработок, но в трудовом договоре указано, что есть постоянный заработок, который гарантируется. В размер премии входит диструктивная составляющая, а именно ненадлежащее исполнение своих обязан. По штатному расписанию должно работать 160 человек, а работает всего 90. Когда стояли в ремонте, всем проводился инструктаж, всех ознакомили, выдали инструменты и показали какие работы на выполнить. Такое право у руководителя есть. Работа плотника по разборке деревянных конструкций не входит в обязанности ФИО1. Сверхурочная работа оплачивается. Ту работу, которая поручалась ФИО1, можно было сделать за 3 часа, а он не сделал ее за 6 часов. Разговора в его кабинете о том, что он за два дня уволит ФИО1, он не помнит. Если бы он этого хотел уволить ФИО1, то уволил бы, т.к. он систематически не выполняет задания. Ю.В. каждый день на него жаловался, Юренко давал ему плановые задания, где отмечено, выполнил он его или частично выполнил. С августа по настоящее ФИО1 выдаются сменные задания растворить реагенты и убрать рабочее место. Со слов Беззаботного он знает, что все задания выполняются. У Б. к нему замечаний нет.

Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснил, что он работает <...> АО «ГМК «Дальполиметалл». ФИО1 не убирал свое рабочее место. Установлением размера премии он не занимается. Премию платят за выполненные работы. В диспетчерской состоялся разговор в присутствии Ю.В. о том, что ФИО1 перестал выполнять его указания. Никто на ФИО1 не оказывал давление, это он оказывал давление на Юренко. Разбить лицо ФИО1 он не угрожал.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу указанных положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, что применяется в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (в т.ч. в его определениях от 31.10.2023 N 2768-О, от 30.05.2023 N 1124-О и др.) установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 заключенного с истцом трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа текущего месяца. Выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленных выплат истец мог обращаться не позднее одного года со дня, установленного для осуществления каждой оспариваемой выплаты в заявленном периоде, т.е. исходя из заявленных требований и указанного искового периода - не позднее 30 июля 2026 в отношении последней выплаты из оспариваемых.

Истец обратился в суд с иском 30.09.2025, т.е. в период срока установленного частью второй ст. 392 ТК РФ.Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам и утверждение, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в этой части, судом не рассматривается, поскольку данное требования истцом заявлено не было.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового договора. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно бессрочному трудовому договору от <дата> и приказу № от <дата> ФИО1 принят на работу <...> третьего разряда <...> АО «ГМК «Дальполиметалл».

Приказом № от <дата> и согласно дополнительному соглашению от <дата> он переведён <...> отделения ЦОФ.

Согласно выписке из приказа № от <дата> и выписке из приказа № от <дата> о ежемесячном премировании ему установлен размер премии за апрель в размере 15 % и за июль – 25 %.

Выражая несогласие со снижением премии, истец полагает, что свои должностные обязанности он исполняет в полном объеме, при этом начальник корпуса ФИО3 превышает свои должностные полномочия, оказывая на него морально-психологическое давление, поручая ему, при распределении трудовых заданий, более тяжёлую работу сверх основной, при этом распространяя, в присутствии других сотрудников фабрики, порочащую его, как работника и человека, информацию что он не устраняет неисправности оборудования, как это записано в его должностной инструкции, а перекладывает эту работу на ремонтную службу, показывает плохую производительность труда, отказывается выполнять дополнительную работу, постоянно на работе «сидит» в телефоне.

Решением комиссии по трудовым спорам от <дата> ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, действия работодателя признаны правомерными.

На заседании комиссии ФИО1 присутствовал, выписку из протокола заседания КТС получил <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

По результатам обращения в прокуратуру г. Дальнегорска, в адрес руководителя АО «ГМК «Дальполиметалл» вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в части оказания морального давления на работников предприятия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.2 трудового договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «ГМК «Дальполиметалл» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в ЕКТС выпуск 2 и настоящем договоре, требования локальных нормативных актов, а также задания и указания непосредственного руководителя, данные им в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с Производственной инструкцией растворщика реагентов 3 разряда Центральной обогатительной фабрики, растворщик реагентов 3 разряда подчиняется непосредственно начальнику главного корпуса, а в его отсутствии мастеру смены (п. 1.2).

Согласно разделу 5 трудового договора, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Премия работнику выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл» и Положением о премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл».

Согласно п.п. 2.5.1 и 2.5.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденного Приказом № от <дата> генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО7, а также действующему ранее положению о премировании работников АО «ГМК Дальполиметалл» (с <дата>) заработная плата работника включает в себя гарантированные выплаты: оклад (тарифную ставку), доплаты и надбавки компенсирующего характера, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также негарантированные выплаты, в том числе единовременные премии.

Согласно разделу VII того же Положения единовременное премирование работников производится на основании Коллективного договора, локальных нормативных актов, утвержденных Обществом и приказа по Обществу с отнесением затрат на оплату труда, при наличии денежных средств в фонде заработной платы.

Кроме того, на предприятии действует Положение о премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденное приказом Генерального директора В.В. Шиш № от <дата>, согласно которого ежемесячная премия работникам выплачивается по результатам их деятельности (п. 2.4), не является гарантированной частью дохода и производится исходя из оценки итогов результативности работника (п.2.6). Индивидуальная оценка работника непосредственным руководителем производится в соответствии со шкалой, приведенной в Приложении № к настоящему Положению. Руководители структурных подразделений, производящие оценку деятельности работников, в случае снижения индивидуальной оценки работника в оценочной форме, указывают основание в соответствующем столбце формы (п. 3.6). Оценка по показателю «Индивидуальная оценка работника» производится непосредственным руководителем (п. 4.3).

Согласно представленным стороной ответчика Оценочным формам работников категории «А», «Б», «В» за апрель и июль 2025 за подписью начальника ФИО8 оценка эффективности деятельности ФИО1 установлена 30 и 50 % соответственно. Основанием снижения премии в указанные месяцы явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых (должностных) обязанностей.

Из представленной стороной ответчика копии Журнала наряд заданий на производство работ реагентного отделения ЦОФ следует, что <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 не выполнил в полном объеме, либо выполнил частично порученную ему работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для снижения ФИО1 в указанный период размера премии у ответчика имелись.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. № 32-П, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы.

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (ч. 1 ст. 15, абз. 2 ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны истца имели место факты несоблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем выполнении порученной ему руководителем работы, отказ от выполнения порученной работы, который он мотивировал тем, что выполнение таких работ не входит в его должностные обязанности.

Доводы истца о том, что он не должен выполнять работу плотника по демонтажу деревянной конструкции суд находит неубедительными.

Согласно Журналу наряд-заданий на производство работ реагентного отделения ЦОФ, ФИО1 поручалась работа по уборке его рабочего места, разгрузке полученных реагентов, т.е. такие виды работ, которые не требовали от истца каких-либо дополнительных специальных познаний либо квалификации.

Истец в судебном заседании сослался на наличие в отношении него со стороны ответчика дискриминации.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд оценивает как ошибочными доводы истца о том, что прокуратура г. Дальнегорска в ответ на его заявление установила наличие вины работодателя и вынесла предостережение за оказанное на него моральное давление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Из положений ст.ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Разрешая спор и давая оценку собранным и исследованным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПУ РФ суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факты принуждения к выполнению работы, не предусмотренной должностными обязанностями и оказания морального давления при исполнении истцом трудовых обязанностей судом не установлен, убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в этой части суду не представлено, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании премии и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова