ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-576/2023

№ 33-8869/2023

УИД 91RS0009-01-2022-004072-68

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к комнате, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 27 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 27 апреля 2021 года приобрела в собственность жилую комнату, общей площадью 19,8 кв.м, в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ответчикам было достоверно известно. Однако ответчики до настоящего времени препятствует доступу в комнату, принадлежащую ей на праве собственности, отказываются передать ключи от входной двери в квартиру. Истец считает, что препятствия, чинимые ответчиками, существенно нарушают ее права в пользовании собственностью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилой комнатой (согласно технической документации № 6), площадью 19,8 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к комнате (согласно технической документации № 6), площадью 19,8 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 27 600 рублей, по 13 800 рублей с каждой.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года ФИО2 является собственником жилой комнаты, общей площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно ответа Отдела МВД России по г. Евпатории от 8 ноября 2021 года за №52/46496, ФИО2 сообщено о том, что по факту не предоставления ФИО3, ФИО4 ключа от общей входной двери квартиры проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

25 октября 2022 года истец направила ФИО3, ФИО4 требование об обеспечении доступа в жилое помещение - комнату, общей площадью 19,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое получено ФИО4 29 октября 2022 года, а от ФИО3 конверт с требованием возвращен в адрес отправителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушаются права истца относительно права владения, пользования и распоряжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения путем не предоставления ключей от входной двери квартиры и ограничения истцу в доступе к комнате.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного, по мнению апеллянта, возложения обязанности устранения истцу препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия исходит из следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное корреспондирует положениям частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

По смыслу данных норм, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника, нарушены действиями ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что ответчики своими действиями создают препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей комнатой в квартире и нарушают ее права.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчики не отрицали, что действительно не пускают истца в спорную квартиру, не предоставляют ей ключи от спорного жилого помещения, поскольку считают договор купли-продажи комнаты в квартире незаконным и намерены обжаловать его в судебном порядке.

Таким образом, по делу достоверно установлено наличие фактических препятствий в осуществлении истцом права пользования жилым помещением, которая, являясь собственником комнаты в спорной квартире, лишена возможности ее использования по причине чинения ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника данного помещения, отсутствия у нее беспрепятственного доступа в комнату в виду отсутствия ключей от входной двери.

Поскольку действия ответчиков прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный и беспрепятственный доступ и пользование комнатой в квартире, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой в спорной квартире.

Доводы апеллянта о том, что соглашение о прекращении права общей долевой собственности и возникновении у ФИО5 права собственности на комнату площадью 19,8 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу она, как участник общей долевой собственности, не подписывала, данное соглашение является сфальсифицированным и поддельным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо надлежащих тому доказательств, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела право собственности истца на комнату, расположенную в спорной квартире, возникшее на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат. Более того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу комнаты в квартире.

То обстоятельство, что истец не предоставляет ответчикам документы о праве собственности на квартиру, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Проверяя доводы апеллянта в части обоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оказание юридической помощи и на нотариальные услуги судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор за № 18/10/2022 на оказание юридических услуг по консультированию, аналитике, представительству, сопровождению, подготовке документации для подачи иска в суд, обеспечению судебного сопровождения и представительства в суде по иску о вселении в квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18). Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18/10/22, выданной ФИО6, ФИО2 произведена оплата услуг согласно договора в размере 25 000 рублей (л.д. 19).

В рамках заключенного соглашения представителем ФИО2 – ФИО6 подготовлено исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении к делу документов обеспечено участие в судебном заседании 9 марта 2023 года, 28 марта 2023 года (л.д. 2-5, 34-35, 101-105, 125-132).

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов, определив их размер 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя достаточным, разумным и справедливым, соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания расходов на оказание юридической помощи в определенном судом размере, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию данных расходов, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФИО4 не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также не приведено обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в указанном выше размере.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым апеллянтом не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Из представленной в материалы данного гражданского дела доверенности от 18 октября 2022 года, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Н.Л. следует, что истцом на имя ФИО6 была выдана доверенность (л.д. 16-17)

на представление интересов истца во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях, учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО6, данные расходы для ФИО2 были обоснованы, в связи с чем вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца стоимость услуг нотариального удостоверения указанной доверенности в размере 2 300 рублей.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не являются обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: