Решение по делу № 2-383/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительной оценки транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

УИД 58RS0030-01-2022-000115-11

Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области, ООО «Интера», ООО «Новый город», ООО «Титул» о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительной оценки транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 71418/18/58042-ИП от 14.09.2018, а именно: постановление от 02.04.2021 об участии специалиста в исполнительном производстве без номера, постановление от 02.07.2021 о принятии результатов оценки № 58042/21/246210, постановление о передаче имущества на реализацию от 05.07.2021 № 58042/21/246214; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, а именно: действия по передаче на реализацию документов, а не самого имущества, подлежащего реализации, выразившееся в составлении акта от 22.09.2021 о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги).

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 21.02.2022 и 02.03.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Интера», ПАО «Росбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Филберт».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.03.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2022, вынесенным в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные требования ФИО1, согласно которым он просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 71418/18/58042-ИП от 14.09.2018, а именно: постановление от 02.04.2021 об участии специалиста в исполнительном производстве без номера, постановление от 02.07.2021 о принятии результатов оценки № 58042/21/246210, постановление о передаче имущества на реализацию от 05.07.2021 № 58042/21/246214; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, а именно: действия по передаче на реализацию документов, а не самого имущества, подлежащего реализации, выразившееся в составлении акта от 22.09.2021 о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги), бездействие, выразившееся в том, что в связи с истечением срока действия отчёта об оценке № 354/2021 от 21.05.2021 автомобиля Volkswagen Multivan 2007 г.в., г.н. ... не была прекращена реализация данного автомобиля и не был привлечён оценщик для повторной оценки имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отозвать автомобиль Volkswagen Multivan 2007 г.в., г.н. ... с реализации и привлечь оценщика для повторной оценки данного имущества. Признать недействительной и недостоверной оценку автомобиля Volkswagen Multivan 2007 г.в., г.н. ... указанную в отчёте № 354/2021 от 21.05.2021 г, составленном оценщиком ООО «ТИТУЛ». Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи арестованного транспортного средства № 527/К от 30.11.2021 г. автомобиля Volkswagen Multivan 2007 г.в., г.н... заключенный между ООО «ИНТЕРА» и ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2022, вынесенного в протокольной форме, в связи с принятием уточненных требований, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новый город», ООО «Титул», ООО «Интера».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик - судебный пристав–исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Пензенской области, ООО «Титул» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4 и судебный пристав–исполнитель ФИО2 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Интера» - генеральный директор ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что считают стоимость спорной автомашины, указанную в судебной экспертизе завышенной. УФССП и судебным–приставом исполнителем весь порядок был соблюден. Довод о том, что эксперт ООО «Титул» не был предупрежден об уголовной ответственности не основательный, так как это не влияет на действительность оценки. В требованиях истца просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» Клемешева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ООО «Интера», пояснив, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, неоднократно участвовал в ДТП, так ООО «Новый город» приобрел автомобиль, осознавая необходимые расходы на его восстановление в будущем. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Филберт», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 71418/18/58042-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 701 347,88 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО "Банк Дом.РФ", ООО "Филберт", ПАО Росбанк.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство марки автомобиль Фольксваген MULTIVAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с предварительной стоимость 900 000 руб. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта описи и ареста должник присутствовал.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ООО «Титул». Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве 02.04.2021 направлено по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ (исх. № 58042/21/121283).

03.06.2021 поступил отчет ООО «Титул» № 354/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки Фольксваген MULTIVAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... В адрес ФИО1 направленна копия отчета № 354/2021 (сопроводительный реестр корреспонденции для доставки заказной корреспонденции от 04.06.2021 исх № 203071/21/58042 от 03.06.2021 и принято 04.06.2022 на почтовом отделении № 440022).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ (исх. № 58042/21/246210).

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Указанное постановление направлено ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ (исх. № 58042/21/246214).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. Указанное постановление направлено ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ (исх. № 58042/21/372895) и по почте (сопроводительный реестр для доставки заказной корреспонденции от 11.11.2021 направлено и принято 11.11.2021 на почтовом отделении № 440022 ).

06.12.2021 на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства от продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген MULTIVAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, в размере 403 750 руб. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. ... № 527/К от 30.11.2021, заключенный между ООО «ИНТЕРА» и ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Вместе с тем, в материалах дела имеются противоречия в получении ФИО1 вышеназванных процессуальных документов судебного пристава-исполнителя, направленных через систему электронного документооборота ЕПГУ, включая отчет об оценке № 354/2021, а также отсутствуют сведения о получении истцом указанных постановлений и отчета по почте.

27.12.2021 в адрес Первомайского РОСП г. Пензы от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) с просьбой подтвердить или опровергнуть факт реализации принадлежащего ему спорного транспортного средства. По результатам рассмотрения ФИО1 14.01.2022 № 58042/22/15248 было направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, истец фактически не согласен с результатами оценки рыночной стоимости автомашины Volkswagen Multivan, г.н. ..., установленной отчетом № 354/2021 от 21.05.2021, выполненный ООО «ТИТУЛ».

В связи с этим, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом был назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины, принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта N 267/19.2 от 08.07.2022 АНО «НИЛСЭ» рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Multivan, г.н. К 700 НВ 58 по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 807 400 руб., по состоянию на момент производства экспертизы – 829500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО свои выводы в заключении эксперта № 267/19.2 от 08.07.2022 поддержал, пояснив, что на момент осмотра 17.06.2022 спорный автомобиль находился в работоспособном состоянии и имел следующие дефекты и повреждения: поверхностная коррозия переднего правого крыла, правой сдвижной двери, задней левой боковины, левой сдвижной двери, передней левой двери. Переднее правое крыло, правая сдвижная дверь, задняя левая боковина, левая сдвижная дверь, передняя левая дверь требуют наружной окраски. Царапины на правом наружном зеркале заднего вида и заднем бампере. Правое наружное зеркало заднего вида и задний бампер требуют окраски. Загрязнена и повреждена обивка сидений и салона. Имеются признаки технической неисправности двигателя - повышенная дымность. Отсутствуют левое и правое сиденья среднего ряда и многофункциональный стол. Пробег автомобиля, согласно показаний одометра составляет 271 232 км. При диагностическом исследовании автомобиля 30.06.2022 года на СТО «Аллер-Авто» выявлены следующие неисправности: ошибка головного устройства, ошибка охранной системы, ошибка ДВС (обновление ПО), рекомендовано: заменить правый наружный пыльник ШРУСа (запотевание), заднюю и среднюю части глушителя (поверхностная коррозия), сайлент-блок правого заднего амортизатора, втулки переднего стабилизатора. В связи с отсутствием необходимого количества предложений о продаже автомобилей VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VAN, 2007 года выпуска, аналогичной комплектации в Пензенском регионе (не менее 5), экспертом согласно п.1.5, части 1 методических рекомендаций (1) была сделана выборка о цене предложений о продаже автомобилей VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VAN, 2007 года выпуска аналогичной комплектации на март-июнь 2022 года по всем регионам. Вместе с тем, говорить о том, что двигатель автомашины требует ремонта, преждевременно, поскольку автомашина находится в работоспособном состоянии, своим ходом доехала до дилерского центра.

Таким образом, на момент проведения ООО «Титул» оценки, стоимость спорного имущества по состоянию 17 мая 2021 г. составляла 807400 руб., вместо оцененного - 475000 руб.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 58042/21/246210 от 02.07.2021. является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 58042/21/246210 от 02.07.2021. и соответственно производные требования о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию № 58042/21/246214 от 05.07.2021, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan, г.н. ... № 354/2021 от 21.05.2021, выполненного ООО «ТИТУЛ», подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Multivan, г.н. К 700 НВ 58, установленную заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 267/19.2 от 08.07.2022, в размере 807400 руб., действовавшую на момент проведения ООО «Титул» оценки 17 мая 2021 г., и возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. ... в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 267/19.2 от 08.07.2022 в указанном размере.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По смыслу указанной правовой нормы, продажная цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценки имущества.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. ... № 527/К от 30.11.2021, заключенного между ООО «Интера» и ООО «Новый город», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания данной сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи по отчуждению автомашины стоимостью более 500000 руб. был заключен в нарушении ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, без проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом суд усматривает недобросовестность в действиях покупателя ООО «Новый город», который при должной осмотрительности не могло не знать о несоответствии выставляемой стоимости автомашины с ее действительной рыночной стоимостью.

Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 58042/21/246210 от 02.07.2021, о передаче имущества на реализацию № 58042/21/246214 от 05.07.2021, признаны незаконными и недействительными, а величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля № 354/2021 от 21.05.2021, произведенной ООО «Титул» признана недостоверной, а также с учетом того обстоятельства, что нарушена процедура реализации имущества, суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. ... 58 № 527/К от 30.11.2021, заключенный между ООО «ИНТЕРА» и ООО «НОВЫЙ ГОРОД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 02.04.2021 об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на реализацию документов, а не самого имущества, подлежащего реализации, выразившееся в составлении акта от 22.09.2021 о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги), бездействие, выразившееся в том, что в связи с истечением срока действия отчёта об оценке № 354/2021 от 21.05.2021 автомобиля Volkswagen Multivan 2007 г.в., г.н. ..., не была прекращена реализация данного автомобиля и не был привлечён оценщик для повторной оценки имущества, об обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать автомобиль Volkswagen Multivan 2007 г.в., г.н. ... с реализации и привлечь оценщика для повторной оценки данного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области, ООО «Интера», ООО «Новый город», ООО «Титул» о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительной оценки транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 58042/21/246210 от 02.07.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию № 58042/21/246214 от 05.07.2021.

Признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan, г.н. ... № 354/2021 от 21.05.2021, выполненный ООО «ТИТУЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. ... № 527/К от 30.11.2021, заключенный между ООО «ИНТЕРА» и ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Определить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Multivan, г.н. ... установленную заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 267/19.2 от 08.07.2022, в размере 807400 (восемьсот семь тысяч четыреста) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. ... в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 267/19.2 от 08.07.2022 в размере 807400 (восемьсот семь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья