Судья Быкова О.А.

Дело № 33-1905/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1452/2022)

(УИД: 37RS0007-01-2022-001975-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционному представлению Кинешемского городского прокурора, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Акден», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Акден» (далее – ООО «Акден», общество), ФИО3 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), в окончательной их редакции просил: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» и ФИО3 в отношении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ., недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «Акден» на счета ФИО3 денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с ООО «Акден», ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ., признав незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.12.2022 года исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично, суд

постановил:

признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; взыскать в солидарном порядке с ООО «Акден» и ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ взыскать в солидарном порядке с ООО «Акден» и ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к ООО «Акден», ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск и признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решения суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 также не согласен с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчиком ФИО4 в суд первой инстанции представлены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для признания исполнительной надписи нотариуса недействительной отсутствуют, правового смысла в подобных требованиях не имеется, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены объяснения по делу, в которых он также выражает несогласие с привлечением его в дело в качестве ответчика, поскольку оспариваемую прокурором сделку он, будучи нотариусом, не удостоверял, каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи не совершал.

Прокурором принесены возражения на жалобу ответчика ФИО3, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает их несостоятельными, повторяющими позицию стороны ответчика, неоднократно излагаемую в суде первой инстанции, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит решение в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ООО «Акден», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФССП России, Ивановская областная нотариальная палата, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

От ФИО4, УФНС России по Ивановской области, нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5, извещенных в установленном законом порядке, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца прокурора Гурьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08.06.2004года № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» в лице директора ФИО9 и ФИО3 в городе <адрес> заключен договор займа (далее – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 передал в собственность ООО «Акден» сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Акден» обязалось возвратить ФИО3 равную сумму займа. Сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года согласовано, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств; факт передачи ФИО3 ООО «Акден» денежных суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно; ООО «Акден» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке ДД.ММ.ГГГГ годовых; возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно; начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке; возврат денежных средств должен быть произведен в городе <адрес>; если ООО «Акден» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом; в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Акден» обязано уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; стороны договорились заключить договор в нотариальной форме.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> городского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре за №

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО9 и заверенной печатью ООО «Акден», общество приняло от Г.М.ВБ. на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО13 нотариального округа <адрес> ФИО2 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Акден» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Акден» в пользу взыскателя Г.М.ВБ., согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере ДД.ММ.ГГГГ., всего к взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок по счетам ООО «Акден» и ФИО1 следует, что по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО3 перечислены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что нотариус <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сложил свои полномочия нотариуса.

В подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств в суде первой инстанции стороной истца даны пояснения, согласно которым наличные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находились дома, с расчетных счетов данную сумму он не снимал, это были его личные накопления, при этом в среднем его доход составляет ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя финансовое положение ФИО3, суд установил, что согласно сведениям <данные изъяты> области в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета <данные изъяты> Федерации на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, не имеется, взносы на страховую и накопительную часть не уплачивались; имеются сведения о доходе Г.М.ВБ. по месту работы в ООО «Промтехполимер», в январе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ООО «Акден» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, его учредителем/руководителем является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из сведений, предоставленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО, следует, <данные изъяты>

В свою очередь, ООО «Акден», <данные изъяты>

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по ПФО пришёл к выводу, что, <данные изъяты>

Согласно выписке из письма ИФНС России по <данные изъяты>

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что <данные изъяты>

ИФНС по городу Иваново в материалы дела представлены сведения о банковских счетах ООО «Акден», которые были открыты в <данные изъяты>

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Акден», открытых в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных банках, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Акден» не поступали.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322,1080ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, Федерального закона от 07.08.2001года №115-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента РФ от 13.06.2012 года № 808, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004года № 226-О, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, не установив оснований для применения по заявлению ответчика к требованиям истца срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено <данные изъяты> является ничтожной сделкой и все полученное по данной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а стороны договора несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств. Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО4, поскольку он не является стороной сделки.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО4 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд не усмотрел оснований для признании незаконным перечисления на счета ФИО3 денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ. руб., поскольку после предъявления ответчиком исполнительной надписи перечисление производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков.

С выводами, изложенными в судебном постановлении, выразили несогласие истец и ответчик ФИО3

В поданной на решение суда апелляционном представлении прокурор полагает оспариваемое решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО4, считает, что все действия сторон сделки между ООО «Акден» и ФИО3 были совершены с одной целью – получить во внесудебном порядке инструмент принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета юридического лица, не ведущего хозяйственную деятельность, в связи с чем выводы суда о том, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО4 не может являться последствием недействительности сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительная надпись существовала с момента совершения, активно использовалась сторонами сделки для достижения поставленных целей.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик ФИО3, в свою очередь, указывает, что выводы суда в целом не основаны на фактических обстоятельствах дела, полагает, что в основу решения суда положены аналитическая информация, предположения, не подтвержденные реальными документами, а также негативные сведения об организации, не относящиеся к периоду до заключения сделки. Так, апеллянт ссылается на полное соблюдение нотариусами ФИО5 и ФИО4 действующих норм <данные изъяты>; полагает, что вывод суда о том, что заключение договора займа совершено в <данные изъяты>, не содержит сведений о том, какие именно <данные изъяты> в ходе судебного следствия ничем не доказано его утверждение о <данные изъяты> <данные изъяты> Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 до заключения сделки, запрошенные и полученные судом, в решении, по мнению апеллянта, не приведены и не анализировались, хотя они подтверждают значительные (гораздо больше суммы займа) объемы оборотных денежных средств, используемых ФИО3, в том числе наличных денежных средств, для коммерческой деятельности, которые он мог использовать (и использовал с его слов) для личных накоплений. Информация прокуратуры, подтвержденная ФИО3<данные изъяты>, отсутствия у ООО «Акден» обязанности внесения денежных средств на счет и дальнейшего распоряжения данными денежными ООО «Акден» по своему усмотрению, в решении суда также не приведены и не опровергнуты. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно, поскольку не указано, какой именно вред, кому и в каком объеме был причинен действиями ответчиков; необоснованно отказано в применении срока давности к заявленным требованиям. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности суд необоснованно не передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, хотя данный спор является корпоративным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления и возражений на них, письменные позиции участников процесса, объяснения явившегося в суд представителя истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней сторонами в солидарном порядке в доход Российской Федерации, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001года №115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона от 07.08.2001года №115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года № 808 (далее – Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона от 07.08.2001года №115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. 166 и 168ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст.7Федерального закона от 07.08.2001года №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как установлено судом, как в отношении ООО «Акден», так и в отношении Г.М.ВБ. в период до заключения договора займа и в период исполнения договора займа банками применялись <данные изъяты> оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованности выводов суда о том, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией ко вниманию как основания для отмены оспариваемого решения суда.

Указанные доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента РФ от 13.06.2012 года № 808, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является органом уполномоченным в сфере противодействия легализации, который осуществляет сбор, обработку и анализ информации и иных материалов в целях выявления и документирования фактов, содержащих достаточные основания, свидетельствующие о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, или финансированием распространения оружия массового уничтожения; пресекает факты нарушения законодательства, а также принимает предусмотренные мера ограничительного, предупредительного и профилактического характера, в связи с чем обоснованно учел информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинга по ПФО, собранную в рамках осуществления своих функций, установленных названным Положением, которая также нашла свое подтверждение в сведениях, представленных налоговыми органами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование предоставленной указанными органами информации не противоречит предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям к доказательствам, в связи с чем они были законно и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве такового.

Доказательств, опровергающих представленную указанными органами информацию, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая сумму оспариваемого договора займа, подпадающую под операции с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, <данные изъяты> тот факт, что совершение сделки без исследования финансовой состоятельности должника не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо проверить наличие у займодавца финансовой возможности предоставить в долг наличные денежные средства в указанном размере, реальную их передачу заемщику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности займодавца в передаче, а заемщика – в получении денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе выписки по счетам, открытым в банках на имя ФИО3, сведения об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости, сведения о доходе ФИО3 за <данные изъяты>., учитывая отсутствие сведений об уплате взносов в пенсионный орган, суд верно пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика финансовой возможности предоставить ООО«Акден» займ в размере <данные изъяты>

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, объективно подтверждающих утверждения ФИО3 о наличии у него в распоряжении спорной денежной суммы в виде наличных денежных средств до их передачи в качестве займа ООО«Акден», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО3 до заключения сделки, запрошенные и полученные судом, информации прокуратуры о добросовестном руководстве ФИО3 на протяжении длительного времени деятельностью нескольких организаций, к которым не имеется никаких претензий со стороны налоговых органов и банковские счета которых никаким блокировкам не подвергались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Акден» денежных средств, составляющих предмет займа.

Доводы ответчика о строгом соблюдении сторонами сделки норм бухгалтерского учета при приходовании денежных средств ООО «Акден» путем выдачи директором ООО«Акден» квитанции к приходному кассовому ордеру установленного образца Г.М.ВБ., отсутствия у ООО «Акден» обязанности внесения денежных средств на счет, распоряжении данными денежными ООО «Акден» по своему усмотрению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом учтено, что в подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу, а затем и суду, был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему, заверенный печатью ООО «Акден». Вместе с тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по вышеуказанной квитанции реально поступили в распоряжение общества, в том числе соответствующих документов бухгалтерского учета.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Между тем п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что полученные наличные денежные средства юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства на расчетный счет ООО«Акден» от ФИО3 в суммах, указанных в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру не поступали.

Довод об использовании ООО «Акден» полученных в ходе займа денег в предпринимательской деятельности в связи с получением им на расчетный счет иных денежных средств после заключения договора займа в отсутствие указанных доказательств, о действительности заключенного договора объективно не свидетельствует.

Кроме того, помимо изложенного, судом первой инстанции был выполнен анализ финансовой деятельности ООО «Акден», исследованы сведения о его учредителе и директоре, сведения о работниках (единственным работником которой является директор общества), сведения о счетах и движении денежных средств по ним, сведения ИФНС России, согласно которым ответчик обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, непродолжительный срок, на который был предоставлен заем, отсутствие доказательств получения ООО «Акден» денежных средств в размере <данные изъяты>. и использования полученных по договору займа денежных средств заемщиком – юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, судебная коллегия полностью соглашается с выводом районного суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора займа и мотивами, по которым суд пришел к данному выводу, подробно приведенными в обжалуемом решении.

В силу требований ст. 1, пп.1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001года №115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что способ оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Акден» договору займа направлен, в том числе, на обход процедур контроля за банковскими операциями, установленных ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, на придание правомерного вида незаконной финансовой операции по переводу денежных средств ООО«Акден» путем оплаты задолженности по договору займа ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса, при наличии которой банк не вправе приостановить либо отклонить финансовую операцию.

Таким образом, учитывая, что способ оплаты, избранный сторонами сделки, направлен на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и доказывающих, что перечисление денежных средств выбранным сторонами сделки способом обусловлены разумными причинами ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, применив к действиям ответчиков положения ст. 169 ГК РФ, признал сделку ничтожной, а перечисленные денежные средства взыскал в доход государства.

Доводы ФИО3 о добросовестном поведении ответчика, отсутствии доказательств нарушения сторонами сделки финансовой дисциплины основаны на субъективной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и выводы суда не опровергают. Обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ООО «Акден» <данные изъяты>, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа в оценке сделки, совершенной ответчиками, как ничтожной.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицирована сделка по ст. 169 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств использования сторонами денег, добытых преступным путем, поскольку для признания сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства и наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Легализация доходов, добытых преступным путем, не является единственным способом и основанием, указанным в законе, для признания действий участников сделки нарушающими правовые нормы, обеспечивающие основы правопорядка и нравственности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.О. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 153 и 169 ГК РФ», Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17.07.2018 года № 1742-О и от 18.07.2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается ст. 169 ГК РФ, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, суд, достоверно установив, что обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, правомерно взыскал денежные средства в доход Российской Федерации, при этом судом правомерно были применены положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Несогласие апеллянта с выводами суда в данной части основано на неверном толковании норм материального права.

Также судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика к заявленным прокурором требованиям со ссылкой на п. 1 ст.181ГК РФ, который составляет в данном случае три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, с учетом даты договора – ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, а также возражений на представление прокурора ответчика ФИО4, с учетом его письменных объяснений по делу, не допущено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве ответчика ФИО4 об исключении его из ответчиков, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку в силу пп. 3 п.1 ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорампо признанию недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, входящим в компетенцию арбитражных судов, относятся лишь споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица.

Иных доводов, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ФИО3 не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, определив и признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указал, что его условия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, в то же время не признал незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, которая является способом взыскания и основана на признанном судом недействительным договоре займа.

Таким образом, суд делает противоречивые выводы, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исполнительную надпись, основанную на недействительной сделке, необходимо признать незаконной и не подлежащей исполнению как последствие признания ничтожной сделки по заключению договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения и признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО4 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО4 к договору займа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 21.08.2023 года