УИД: 77RS0014-02-2024-009929-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 по иску ФИО1 к адрес адрес о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков,
установил:
Истец фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 732 872,20 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение строительных недостатков в размере 1026,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 528,39 руб. и 264,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889,78 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 03.02.2021 г. Объект долевого строительства - квартира по адресу: ......адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес - передан истцу по передаточному акту 06.08.2022 г. В ходе осмотра квартиры истцом обнаружены множественные строительные дефекты, отраженные в экспертном заключении № 609/11/2023 ООО «ЦНЭ «Специалист» от 06.03.2024 г. Выявленные множественные строительные дефекты ответчиком не были устранены, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых высказался против удовлетворения исковых требований. В случае их частичного удовлетворения просил при расчете неустойки отказать во взыскании штрафа и морального вреда, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, применить положения п. 11, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. либо указать об отсрочке в силу закона, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ... от 03.02.2021 г., согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 789, расположенное на этаже 20 подъезда 6 с общей проектной площадью 54,70 кв.адрес договора составила 10 099 370,40 руб.
Истцом была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.
Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 Договора.
Как указывает истец, при осмотре квартиры им были выявлены множественные строительные дефекты, наличие которых отражены в акте осмотра и в экспертном заключении № 609/11/2023 ООО «ЦНЭ «Специалист» от 06.03.2024 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как было указано выше, в квартире истцом были выявлены множественные строительные дефекты.
С целью определения наличия в квартире строительных дефектов, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимой экспертизе.
Согласно проведенному исследованию, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 1 547 016 руб.
Представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и выплате расходов на устранение недостатков. Данная претензия была составлена без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.
Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на заявленную сумму, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Смарт Эксперт», по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истца составила 732 872,20 руб. с учетом НДС 20%.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 732 872,20 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Таким образом, неустойку надлежит взыскивать в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, как предусмотрено ФЗ №218-ФЗ, а именно за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, исходя из суммы 732 872,20 руб., и начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы расходов на устранение выявленных недостатков, но не больше чем 732 872,20 руб.
В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 143,61 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 50 000 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы истца на оформление доверенности 2 000 руб., и почтовые расходы в размере 792,68 руб. (528,39+264,29).
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 10 828,70 руб.
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес адрес о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 732 872,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 37 143,61 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 792,68 руб.
Взыскать с адрес адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 01.07.2025 г. (от суммы 732 872,20 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не больше чем 732 872,20 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить адрес адрес отсрочку исполнения решения сроком до 01.07.2025 г.
Взыскать с адрес адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10 828,70 руб.
Взыскать с адрес адрес в пользу ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» расходы по судебной экспертизе в размере 110,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года.