Решение по делу № 2-517/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-517/2023

61RS0001-01-2022-006859-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2019 (далее - ДТП) вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Потребителю транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

26.04.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.05.2019 АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 16.05.2019 с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Потребителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.04.2019 с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер №.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 26.04.2019 письмом от 16.05.2019 уведомило Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения.

04.07.2019 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) Потребителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

03.09.2020 не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 03.09.2020 принято решение № (далее - Решение Финансового уполномоченного от 02.10.2020) об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2020, Потребитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

18.03.2021 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя, в том числе страхового возмещения в размере 369 993 рубля 00 копеек (далее - Решение суда).

01.09.2021 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № определено, Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

21.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными Потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

Направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение № У-22-117970/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 188 696,43 руб. за период с 01.09.2021 г. по 21.10.2021г. (51 календарный день).

При этом, по мнению АО «Тинькофф Страхование», верный период для начисления неустойки - с 17.05.2019 г. по 21.10.2021г.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 15,41 % годовых (для кредитов от 1 года до 3 лет).

В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет: период просрочки: с 17.05.2019 г. по 21.10.2021 г = 889 дней, размер страхового возмещения: 369 993,00 руб. Процентная ставка 15,41 % годовых. 369 993,00 * 15,41 % * 889 дней/365 дней = 138 868.92 руб.

Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Также АО «Тинькофф Страхование» просить обратить внимание суд, что в рамках данного ДТП было проведено трасологическое исследование в том числе и независимой стороной - финансовым уполномоченным, в рамках которого было установлено что все повреждения не могли быть получены в результате ДТП. Только в рамках судебного дела и назначении судебной экспертизы было установлено, что часть повреждений была образована в результате ДТП, а часть при иных обстоятельствах. По мнению Заявителя, эти обстоятельства должны быть учтены при вынесении судом решения о снижении неустойки по данному заявлению.

В связи с изложенным истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. ФИО2 № У-22-117970/5010-003 в части взыскания неустойки, изменить период начисления неустойки, снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при плаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также истец извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2019 (далее - ДТП) вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии №.

26.04.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 16.05.2019 с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.04.2019 с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер <***>.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 26.04.2019 письмом от 16.05.2019 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

04.07.2019 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 04.07.2019 письмом от 09.07.2019 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.09.2020 не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-128586, содержащим требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2020, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 369 993 рублей, штраф в размере 184996,50 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежная сумма в размере 46000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

07.10.2021 Заявитель направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

22.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии направило Заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2022 года № требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 188696,43 руб.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от 24.10.2022 года №, согласно исполнительному листу ФС № решение суда вступило в законную силу 01.09.2021. До указанной даты АО «Тинькофф Страхование» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2020, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.09.2021 по 21.10.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку письмом от 16.05.2019 года страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, 21.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, то неустойка будет исчисляться за период с 17.05.2019 года по 21.10.2021 года, исходя из следующего расчета: 889 дней х 369 993 руб. х 1% = 3289211,10 руб.

Согласно указанным выше нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 24.10.2022 года №, рассмотрев заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 188696,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.10.2022 года №.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, неустойку за период с 17мая 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 188696,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.