Решение по делу № 2-209/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-209/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000153-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

прокурора Супруновой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ТАНДЕР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , действующего в интересах ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указано, что 17.01.2019 в <адрес> автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 2Дон», Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской республикой, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда – 3 г/н №, в котором на переднем пассажирском сиденье передвигались ФИО1, в нарушение ПДД РФ не справившисьс управлением своего автомобиля, допустила столкновение с двигающемся параллельно в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем марки МАН ТГС 26.350 6х2-2 BLWWW, г/н № находящегося в сцепке с прицепом марки ШМИТЦ CARGOBULLZKO-18, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки Мазда – 3 съехал в правую обочину по ходу движения транспортного средства.В результате ДТП пассажир переднего сиденья автомобиля марки мазда – 3 ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируется также как тяжкий вред здоровью. С момента аварии до настоящего времени состояние истицы ухудшилось, она тяжело переживает произошедшее с ней горе испытывает нравственные и моральные страдания, у нее постоянно болит голова, беспокоит чувство тревоги и страха. Поскольку участником ДТП являлся, в том числе автомобиль принадлежащий ответчику просит именно с него взыскатькомпенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО3, действующий от имени и в интересах ответчика, просил суд оставить иск без удовлетворения, поскольку отсутствуют для этого необходимые правовые основания, при этом доводы представителя истца просил суд не принимать во внимание, поскольку она основаны на неверном толковании норм материального права, не позволяющим при выполнении одни из солидарных ответчиков обязательств повторного его взыскания с другого ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ФИО4 являлась на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Мазда 3 с г/н №

17 января 2022 года ФИО4 управляя указанным транспортным средством двигалась по автомобильной дорогеР – 217 «Кавказ», М-4 «ДОН», Владикавказ-Грозный-Махачкала граница с Азербайджанской Республикой в направлении из г. Невинномысска в г. Минеральные воды.

В автомобиле ФИО4 также находилась ФИО1, располагавшаясяна переднем пассажирском сиденье.

В 19 часов 05 минут 17 января 2022 года <адрес> ФИО4, управляя автомобилем,двигалась по левой полосе при наличии двух полос одного направления движения указанной автомобильной дороги, со скоростью не обеспечивающей постоянного и безопасного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением своего автомобиля, допустила столкновение с двигающимся параллельно в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем МАН ТГС 26.350 6х2-2 BLWWW, г/н № находящегося в сцепке с прицепом марки ШМИТЦ CARGOBULLZKO-18, г/н №, под управлением ФИО5

Владелец транспортного средства МАН ТГС 26.350 6х2-2 BLWWW, г/н № и прицепа марки ШМИТЦ CARGOBULLZKO-18, г/н №, под управлением ФИО5 - ЗАО «ТАНДЕР».

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, съехал в правую обочину по ходу движения транспортных средств, пассажиру автомобиля Мазда 3 ФИО1 причинены телесные повреждения, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение ГБУЗ СК «ККБСМП» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины подбородочной области: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков.

Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия – соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (пункт6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В этой связи 11 марта 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России «Андроповский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обвиняемой в совершении указанного преступления 25 марта 2022 года была привлечена ФИО4

26 апреля 2022 года постановлением Андроповского района Ставропольского края по ходатайству потерпевшей ФИО1 уголовное дело прекращено, в связи с примирением.

В связи с физическими и моральными страданиями истца, явившимися следствием вреда причиненного ей в результате данного ДТП, представитель просит суд взыскать компенсацию морального вредаи судебные расходы с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный в результате этого источника.

Согласно Конституции Российской Федерации обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2). Кроме того, государством гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 46).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. Наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины причинителя вреда, может влиять на размер компенсации морального вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом,поскольку в данном случае вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, независимо от их вины.

Свидетельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО4, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе действий сторон в данной ситуации (компенсация материального вреда ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей и принесение последней извинений), отсутствие наличие вины в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины АО «ТАНДЕР».

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Заявлений о взыскании компенсации с ФИО7 от истца не поступало.

В соответствии с указанными нормами права истец имеет право требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от юридического лица.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с АО «ТАНДЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшего судебного органа, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, его возраст и состояние здоровья (внастоящее время истец отмечает ухудшение состояния здоровья, испытывает чувство страха, боли в местах перелома, затруднение при ходьбе и многое другое), а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 400 000 рублей является обоснованным.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а также соответствует нарушению вследствие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нематериальных благ, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности. Доказательств большей глубины заявленных истцом страданий, иных индивидуальных особенностей истца, им не представлено.

То есть имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 400 000 рублей, в остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика о наличии оснований освобождения АО «ТАНДЕР» от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшей ФИО1, поскольку ФИО4 при рассмотрении уголовного дела № 1-45/2022 уже была исполнена солидарная обязанность и компенсирован моральный вред потерпевшей в полном объеме, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат письменным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2022 года потерпевшей ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было действительно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В ходатайстве содержаться ссылки потерпевшей о компенсации причиненного ей в результате преступления ущерба, о том, что последствия ДТП на тот момент исчерпаны, подсудимая ей принесла извинения по поводу случившегося потерпевшей, в связи с чем имеются основании для прекращения уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ.

Из текста протокола судебного разбирательства по данному уголовному делу от 26 апреля 2022 года следует, что с подсудимой потерпевшая примирилась, подсудимая возместила ей причиненный вред, путем выплаты денежной компенсации, а также принесла ей извинения, претензий к ней потерпевшая неимеет.

Далее она в ходе судебного следствия уточнила, что ей был возмещен именно материальный вред (помощь) в размере 70000 рублей по устному соглашению.

Таким образом, ни судом, ни самой потерпевшей сумма морального вреда не определена и потерпевшей компенсирована не была.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При этом в постановлении суда также не содержится сведений о размере компенсации морального вреда и подтверждения его компенсации в полном объеме, а лишь указано,что подсудимой был заглажен вред причиненный преступлением и принесены извинения, претензий стороны друг к другу не имеют.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, данные обстоятельства не опровергли.

В этой связи суд полагает, что природа указанных выплат, не может быть отнесена исключительно к компенсации морального вреда, следовательно, солидарная обязанность по компенсации морального вреда ответчиками не исполнена.

Таким образом, несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела уже возмещен моральный или материальный вред потерпевшему, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Иные письменные доказательства, подтверждающие компенсацию морального вреда, в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее сстатьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлено суду договор об оказания юридических услуг № 92 от 12.04.2022 и расписка о получении денежных средств в сумме 50000 рублей по договору.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Так, сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь, в том числе статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено су<адрес> рублей (моральный вред) и <данные изъяты> (услуги представителя) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья