№2-645/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000824-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дюртюли Республика Башкортостан 24 сентября 2025 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П. Коробко.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием прокурора В.Ф. Давлетова, истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на платные медицинские услуги, взыскании дорожных расходов, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ВМУ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на платные медицинские услуги, взыскании дорожных расходов, взыскании почтовых расходов, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., дорожные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал следующим, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «ВМУ», принят по приказу № м от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности на территории кустовой площадки № Локоссовского месторождения Нижневартовского района, ХМАО, бригадой вышкостроения № ООО «ВМУ» велся монтаж буровой установки по руководством производителя работ вышкостроения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж модулей емкостями №, № циркулярной системы. На момент монтажа данного блока было установлено и выложено основание из бетонных плит, на которые установлены направляющие трубы, далее были смонтированы площадки перемещения (тележки), металлический монолитный корпус, емкости соединены между собой катушкой, смонтированный модуль проталкивался трактором в сторону буровой вышки. В ходе осмотра было выявлено, что буксировочной трос длиной 6 м., диаметром 19 мм был зацеплен за проушину площадки с емкостью № и фаркоп бульдозера <данные изъяты> для перемещения и соединения меж ёмкостной катушки к трубопроводу площадки с ёмкостью №, ёмкости с названиями «огурец», «БПР» были состыкованы, межмодульные тяги зафиксированы, затянуты гайками БРС. Утром ДД.ММ.ГГГГ высокомонтажник 4 разряда ФИО5 и истец должны были смонтировать недостающие соединительные межёмкостные катушки ёмкостей № между собой с помощью бульдозера <данные изъяты>, дополнительно привлеченного подрядной организацией. Примерно в 09-00 час. ФИО10 зацепил один конец буксировочного троса за проушину площадки емкости № и направился в сторону машиниста бульдозера, чтобы установить бульдозер возле блоков с правой стороны. В момент передвижки емкостного блока № истец находился на площадке и наблюдал за стыковкой катушки, увидев, что катушка не попадает в свободное отверстие трубопровода № истец решил ее подправить и в результате рука соскочила и попала между катушкой и трубопроводом емкости №. Истец был доставлен в вагон для оказания доврачебной помощи, после этого истец направлен в больницу г Лангепас и был госпитализирован в приемное отделение. В соответствии с медицинским заключением Лангепасская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз (код диагноза по МБК <данные изъяты> степень тяжести-тяжелая травма : <данные изъяты>. В ходе проведения расследования комиссией несчастного случая установлены следующие нарушения: не разработаны инструкции по охране труда для вида, выполняемых работ с соблюдением Правил по охране труда и требований технической документации организации-изготовителя технологического оборудования по монтажу соединительных межёмкостных катушек. Ёмкостей комплекса циркуляционной системы; работодателем не предусмотрено назначение старшего ответственного лица при допуске работников к работе повышенной опасности; истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров-к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов; нарушены ст. ст. 212, 213, 214 ТК РФ; нарушен абз.6 п.7.9.3 «Системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды ООО «ВМУ», утвержденной генеральным директором ООО «ВМУ» ДД.ММ.ГГГГ; не установлены знаки безопасности и сигнальные ограждения; нарушен п. 91 «Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники», утв. Постановлением Правительства РФ от 196.09.2020 года №1503; нарушены п/п 4 п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов» утв. Приказом Министерства труда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 №753 н; нарушен п. 4.1.6 «Производственной инструкции для вышкомонтажника-сварщика 3 разряда», утвержденной приказом ООО «ВМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушен п.7.21 «Инструкции по охране труда вышкомонтажника-сварщика», утвержденной приказом ООО «ВМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушены п.п.4.1,4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 Системы стандартов безопасности. При этом как указано истцом виновность юридического лица подтверждается актом о расследовании несчастного случая; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской документацией; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений; решением Когалымского городского суда ХМО-Югра от 09.06.2022 по делу 12-99/2022; решением суда ХМАО Югра по делу об административном правонарушении по делу 7-922/2022 от 11.08.2022. В связи с полученной травмой истец понес расходы на лечение и продолжает нести, в связи с необходимостью восстановления здоровья. Полученная истцом травма лишила истца полноценно трудиться, жить, истец утратил возможность выполнят самые простые, ежедневные действия, пришлось учиться выполнять многие привычные действия левой рукой, испытывал помимо боли из-за травматической деформации кисти душевную боль из-за чувства неполноценности, завершенности жизни, постоянно испытывал стресс, тревогу, депрессию, в том числе из-за семьи, которая расстраивалась.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВМУ», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако согласно ответа на заявку Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа г. Югры не подтверждена возможность проведения сеанса. Ответчиком был представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, которым ответчик указал, что ФИО1 была осуществлена выплата на сумму <данные изъяты> рублей, несчастный случай на производстве произошел при исполнении трудовых обязанностей, установлена вина самого работника ФИО1 в несчастном случае, соответственно полагают с учетом выплаты осуществленной страхователем в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает разумным и справедливым определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб., и предложено истцу заключить мировое соглашение и выплатить сумму ущерба в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представив отзыв, в котором указало, что ФИО1 входит в список застрахованных лиц по договору страхования.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Участвующий в судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом размер компенсации морального вреда следует по мнению прокурора определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в суд сторон.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в силу указанной нормы обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

Эти нормы Трудового кодекса РФ подлежат применению в нормативном единстве и взаимосвязи с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом ФИО1 работал в ООО «ВМУ» в должности <данные изъяты>, вышкомонтажный цех № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о несчастном случае на производстве, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин произошел несчастный случай на производстве, в соответствии с медицинским заключением ГБУ «Лангепасская городская больница» <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> ст. код диагноза по МКБ-<данные изъяты> степень тяжести травмы-тяжелая.

Как следует из текста решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ВМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 09 июня 2022 года постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВМУ» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ВМУ» без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа г. Югры от 11 августа 2022 года решение судьи Когалымского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 09 июня 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВМУ» оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа г. Югры от 09 июня 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 августа 2022 года вынесенные в отношении ООО «ВМУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, вина работодателя установлена в представленных суду материалах и судебных актах.

В результате несчастного случая ФИО1 причинен вред здоровью, согласно сведениям, предоставленным Главным бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 был освидетельствован в бюро №23 МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нечастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> % УПТ без срока переосвидетельствования.

Доводы истца о перенесенных им в результате данного несчастного случая на производстве страданиях у суда сомнений не вызывают, подтверждены данными об обстоятельствах несчастного случая.

Ответчик достоверных доказательств размера выплаченных истцу сумм в связи с данным несчастным случаем не представил.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, однако ее размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и с учетом индивидуальных особенностей истца.

Так, помимо тяжести причиненного вреда полученные истцом травмы послужили основанием для установления ему <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, для восстановления требовалось длительное лечение, кроме того полученные травмы стали причиной потери должного функционирования руки, что безусловно повлияло на качество жизни истца и его трудовые функции. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать степени и характеру причиненных истцу моральных страданий.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в подтверждение указанных расходов истцом представлена справка об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ » и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученной травмы и оценки нуждаемости в оказанных услугах и невозможности их бесплатного получения, суд считает необходимым заявленные истцом требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, так несение данных расходов подтверждено, представленными в дело квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов истцом, представленные к исковому заявлению корешки билетов в количестве <данные изъяты> штук, таковым доказательство являться не могут, так как не содержат сведений о стоимости проезда и несения данных расходов истцом, кроме того как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца расчет был произведен из примерной стоимости и количества поездок, однако доказательств несения данных расходов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на платные медицинские услуги, взыскании дорожных расходов, взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ» о взыскании дорожных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-645/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан