Приговор по делу № В1-2-45/2023 от 05.07.2023.

КОПИЯ

63RS0002-02-2023-000297-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 05 июля 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Малкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя и помощника прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А., ФИО3,

подсудимого П.С.В.,

защитника Синютина Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-45/2023 по обвинению

П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлений мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно положениям статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П.С.В. признается лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, П.С.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющим права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, имея преступный умысел на автомобилем модели ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион, занял место водителя, после чего замыкая провода зажигания завел двигатель данного автомобиля, а затем, действуя умышленно, осознавая противоправность характера своих действий, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), П.С.В., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Е № регион начал движение и совершил поездку от <адрес> в сторону <адрес> к дому № <адрес>. После чего П.С.В. от <адрес> передвигался в вышеуказанном автомобиле с помощью буксирующего автомобиля Газель государственный регистрационный знак № 163 регион, под управлением Свидетель №1 по улицам с. Борское, Борского района, Самарской области. Во время движения на участке автодороги по <адрес> близ <адрес> П.С.В. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Борский», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты был отстранен сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Борский», Свидетель №3 от управления вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут П.С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Борский» с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № проверенным ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ, у П.С.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> регион, было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут состояние алкогольного опьянения, при этом значение алкоголя (абсолютного этилового спирта) составило 1,489 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (1.489 мг/л), 2,97 promille, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма (0,3 promille) установленную Постановлением Правительства от 18.11.2013 №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Таким образом, П.С.В., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый П.С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №. По постановлению мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 16.12.2021 г. он был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 13 часов дня он находился по месту жительства и выпил около 150 грамм водки. Примерно в 14 часов дня ему позвонила сестра и попросила забрать её из дома. Приехав к сестре он обнаружил, что с ней разминулся, после этого он сел в машину и не смог её завести. Тогда он попросил водителя, проезжающего мимо автомобиля, дотащить его машину до дома, с помощью гибкой сцепки, на что тот согласился, он прицепил свою машину к машине незнакомого ему мужчины с помощью гибкой сцепки и поехали в сторону его дома, но выезжая с <адрес>, близ <адрес>, он заметил, что за ним едут сотрудники ДПС и показали с помощью светового сигнала на автомобиле, чтобы тот остановился. К нему подошел сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Свидетель №3, который представился и попросил у него документы на автомобиль. В ходе разговора сотрудник почувствовал запах алкоголя и пригласил его в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли он алкоголь, тот ответил положительно. Свидетель №3 составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом предложил пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, с помощью Алкотектера на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на месте. Алкотектер показал 1.489 мг/л, с которым он был согласен. После этого он подписал все протоколы, все было зафиксировано с помощью видеокамеры. С составленными протоколами сотрудников ДПС был согласен и проставил в них свою подпись. После чего машину забрали на штраф стоянку. Свою вину в инкриминируем преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. л.д. 42-45).

Указанные показания в судебном заседании П.С.В. подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский») данных на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Свидетель №2 во время патрулирования села Борское Борского района Самарской области примерно в 15 часов 30 минут с помощью специального звукового сигнала был остановлен автомобиль ВАЗ 21214 г.р.з. № регион, движущийся по <адрес>а <адрес>, который передвигался автомобилем буксирующим на гибкой сцепке, буксировал автомобиль Газель, г.р.з Т463 РХ 163 под управлением Свидетель №1 После этого он вышел из патрульного автомобиля для проверки документов водителя вышеуказанного транспортного средства. Водитель транспортного средства представился, как П.С.В. и предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение он не смог предоставить, так как ранее был лишен права на управление транспортными средствами. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя и попросил П.С.В. пройти с ним в служебный автомобиль. После этого Свидетель №2 уточнил установочные данные П.С.В., для проверки информации по базе данных. П.С.В. сообщил о том, что водительского удостоверения он был лишен полтора года назад. После этого был составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении П.С.В., после ознакомления с данным протоколом, П.С.В. подписал его без возражений. Во время составления протокола, П.С.В. все время говорил, что он действительно употребил алкоголь и что осознает свою вину. После этого П.С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью Алкотектора либо в медицинском учреждении. П.С.В. согласился пройти освидетельствование на месте. После этого Свидетель №2 предоставил П.С.В. мундштук для Алкотектора и свидетельство о поверки данного прибора. П.С.В. продул прибор. Свидетель №2 показал в камеру результат освидетельствования на Алкотекторе. Алкотектор выдал чек, в котором отобразился результат: 1489 мг/л. П.С.В. согласился с результатами освидетельствования и поставил подпись в чеке. П.С.В. ознакомлен с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал его. После этого он составил протокол <адрес> об административном правонарушении и составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ 21214 г.р.з. Е № регион, с которым П.С.В. ознакомился и расписался в данном протоколе. В последующим приехала заместитель начальника следствия МО МВД России «Борский» подполковник юстиции ФИО1 составила протокол осмотра места происшествия с нашим Свидетель №3 и Свидетель №2, а также зафиксировала автомобиль ВАЗ 21214 г.р.з. № регион с помощью фотоаппарата. После этого автомобиль был помещён на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку в п. Ветлянка, Нефтегорского района, Самарской области. В следствии чего был собран материал проверки по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Видеофайлы были скопированы на DVD RW диск. (том 1 л.д. 116-118).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 (инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Борский») на предварительном расследовании, чьи показания также оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль Газель г.р.з. № регион, которым он также управляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проезжал мимо <адрес>, когда был остановлен П.С.В., который попросил завести его автомобиль ВАЗ 21214, г.р.з. № 163 регион с помощью буксировки, так как двигатель не запускался. Он согласился и с помощью гибкой сцепки буксировал автомобиль П.С.В. с <адрес> далее по <адрес>, проезжая близ <адрес>, за нами начал ехать служебный автомобиль ОГИБДД ДПС, инспектор через громкоговоритель, с помощью звукового сигнала попросил водителя ВАЗ 21214 остановится и припарковаться на обочину. П.С.В. остановился, я также остановился, к автомобилю П.С.В. подошел инспектор ИДПС. Я вылез из автомобиля, инспектор ИДПС, сказал мне чтобы я отцепился от автомобиля ВАЗ 21214 и ехал дальше. Я так и сделал. (том 1 л.д. 102).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета, припаркованный вдоль проезжей части по <адрес> около <адрес>. Автомобиль имеет повреждения: на заднем левом крыле имеется вмятина, аналогичные повреждения на правой левой двери, на правом крыле автомобиля также имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии. По всей окружности автомобиля. Других повреждений на автомобиле не имеется. В ходе осмотра данный автомобиль грузится на эвакуатор и перемещается на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Самарская область Нефтегорский район посёлок Ветлянка. При производстве следственного действия изъят автомобиль марки ВАЗ 21214 г.р.з. <***> регион, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Самарская область Нефтегорский район посёлок Ветлянка. Имеется фототаблица (том 1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя П.С.В. (том 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является DVD RW диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя П.С.В. управляющего автомобилем ВАЗ 21214 г/н №. Представляет собой упакованный в бумажный белый конверт диск DVD – RW с одной стороны белого цвета. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии указанный диск помещен в дисковой процессора, с помощью которого запись диске с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена на монитор ПК установленного в рабочем кабинете № МО МВД России «Борский» по адресу: <адрес>. При открытии ярлыка диска имеется 1 папка с файлами под названием «П.С.В. 264», при открытии папки с файлами имеется 3 ярлыка для просмотра записи с разным объемом памяти, при воспроизведение записи с первого файла с наименованием «ch01_20230513164407», размером 54КБ, длительностью 1 секунда, имеется запись погрузки автомобиля ВАЗ 21214 г/н № на эвакуатор. Время, указанное на записи 16:44 и. При воспроизведении записи со второго файла с наименованием «ch02_20230513152039» размером 258048КБ, длительностью 56 минут 38 секунд имеется запись салона автомобиля с помощью видеорегистратора, на которой инспекторы ДПС ФИО2 и Свидетель №2 осуществляют патрулирование согласно маршруту патрулирования. Во время патрулирования села Борское Борского района Самарской области Свидетель №3 обращает внимание автомобиль ВАЗ 21214 г.р.з. № регион, движущийся по <адрес>, с медленной скоростью. ФИО2 показался подозрительным данный факт, после чего, Свидетель №2 попросил остановиться водителя данного автомобиля с помощью специального звукового сигнала. После этого Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля для проверки документов водителя вышеуказанного транспортного средства. Спустя некоторое время Свидетель №3 и водитель данного транспортного средства П.С.В. сели в патрульный автомобиль. Свидетель №3 уведомил П.С.В. о том, все действия фиксируются видео камерой, после этого Свидетель №2 уточнил установочные данные П.С.В., для проверки по базе данных. П.С.В. сообщил о том, что водительского удостоверения он был лишен полтора года назад. После этого Свидетель №3 составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении П.С.В., после ознакомления с данным протоколом, П.С.В. подписал его без возражений. После этого Свидетель №3 предложил П.С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора либо в медицинском учреждении. П.С.В. согласился пройти освидетельствование на месте. После этого Свидетель №2 предоставил П.С.В. мундштук для Алкотекстера и свидетельство о поверки данного прибора. Свидетель №3 установил мундштук на Алкотекстер и разъяснил правила продува данного прибора. П.С.В. продул прибор. Свидетель №2 показал в камеру результат освидетельствования на Алкотекстере. Алкотекстер выдал чек, в котором отобразился результат: 1489 мг/л. П.С.В. согласился с результатами освидетельствования и поставил подпись в чеке. Свидетель №3 ознакомил П.С.В. с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.С.В. подписал акт освидетельствования. Свидетель №2 опросил П.С.В. с указанием его установочных данных, адреса проживания, а также описанием обстоятельств данного происшествия, после этого ознакомил П.С.В. путем оглашения, П.С.В. подписал опрос. В ходе опроса П.С.В. утверждал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении. После этого Свидетель №3 составил протокол <адрес> об административном правонарушении. Далее Свидетель №3 составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства, с которым П.С.В. согласился и расписался в нем. При воспроизведении записи с третьего файла с наименованием «video-cc982db47f4b575c3fb0ae9c849127aa-V» размером 21225КБ, длительностью 2 минуты 00 секунд имеется запись с видеорегистратора автомобиля инспекторов ДПС ФИО2 и Свидетель №2 Во время патрулирования села Борское Борского района Самарской области Свидетель №3 обращает внимание автомобиль ВАЗ 21214 г.р.з. № регион, движущийся по улице Победы, с медленной скоростью. ФИО2 показался подозрительным данный факт, после чего, Свидетель №2 попросил остановиться водителя данного автомобиля с помощью специального звукового сигнала. После этого Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля для проверки документов водителя вышеуказанного транспортного средства. Подойдя к данному автомобилю, Свидетель №3 представился, попросил водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель транспортного средства представился, как П.С.В. и предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение он не смог предоставить, так как ранее был лишен права на управление транспортными средствами. В ходе разговора Свидетель №3 почувствовал запах алкоголя и попросил П.С.В. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола и прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. П.С.В. согласился и сел в патрульный автомобиль. При просмотре П.С.В. подтвердил, что на видео действительно изображен он и показанный в видео автомобиль, действительно принадлежит ему. После осмотра данный диск помещен в первоначальную упаковку и оклеен надлежащим образом (том 1 л.д. 96-100);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеофайлов на DVD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя П.С.В. (л.д. л.д. 101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является чек прибора Алкотектор Юпитер, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя П.С.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком Е № регион. Представляет собой лист бумаги белого цвета размером 55мм х 170мм. Со следующим содержанием текста: «АЛКОТЕКТОР Юпитер; Номер прибора: 00298; Тест NO.: 00298; Дата: 13/05/2023; Время: 15:45; Дата регулировки 29/06/2020; Дата поверки: 16/06/2022; Режим: Автоматический; Результат: 1.489 мг/л; Имя обследуемого: П.С.В.; Место обследования: Борское; Гос. Номер Машины: №; Нагрудный знак: 631409; Инспектор: Свидетель №3, заверено подписью Свидетель №3, чернилами синего цвета; Отдел ДПС: Борский; Подпись обслед. заверено подписью П.С.В.., чернилами синего цвета:; Подпись: заверено подписью П.С.В., чернилами синего цвета», упаковано надлежащим образом. (том 1 л.д. 108-110);

- постановлением о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль ярко-белого цвета марки ВАЗ 21214, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на штрафстоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет повреждения, а именно: на заднем левом крыле имеется вмятина, по всему кузову автомобиля имеется коррозия в виде ржавчины, также на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия. На крыше автомобиля установлен багажник, колёса автомобиля видимых повреждений не имеют. окна автомобиля на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют. Передний и задний бампер также повреждений не имеют. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. (том 1л.д. 32-35);

- постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2023г. о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий, пользования и распоряжения транспортным средством марки ВАЗ 21214 (VAZ21214), идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащим П.С.В., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-122);

- постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2021г. мирового суд судебного участка № Богатовског судебного района Самарской области, которым П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 22-23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.В. (том 1 л.д. 27-28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3);

- протокол <адрес> об отстранении П.С.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 час. (том 1 л.д. 4);

- чеком алкотестера «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показания прибора в 15:45 час. алкоголь в выдохе: 1.489 мг/л. (том 1 л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования П.С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 час. (том 1 л.д. 3-7).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого П.С.В. и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. Суд принимает показания свидетелей и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями П.С.В.

Обвинение, с которым подсудимый П.С.В. полностью согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе просмотренными вещественными доказательствами в виде видеофайлов.

Содеянное правильно квалифицировано по части первой статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается сторонами.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, которое признается преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что П.С.В. не судим, является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей, иного дохода не имеет, холост, на иждивении никого не содержит, проживает один, наличие хронических заболеваний отрицает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» следует что на подсудимого поступали жалобы, он ведет асоциальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на каком –либо учете в службе УУП УУУП и ПДН МО МВД России Борский не состоит (л.д. 55); главой сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 49).

Смягчающих обстоятельством, предусмотренных ч. 1 статьи 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с этим признание своей вины и раскаяние в содеянном, равно как оказание физической и материальной помощи внукам, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе упомянутые обстоятельства семейной жизни П.С.В. и прочие перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, выполнение им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, поскольку он является пенсионером и имеет небольшой доход.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное П.С.В., относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

При разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля суд приходит к выводу о необходимости его конфискации, поскольку данный автомобиль был использован П.С.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности П.С.В., который в браке не состоит, семьи и детей на иждивении не имеет, проживает один. Каких либо хронических заболеваний у П.С.В. в связи с чем он не может обходиться без транспортного средства, судом не установлены, инвалидности П.С.В.Н. не имеет. Доводы подсудимого и стороны защиты против конфискации автомобиля в связи с тем, что П.С.В. является пенсионером, не свидетельствует о невозможности конфискации данного автомобиля. Доводы П.С.В. о необходимости использования транспортного средства на его бытовые нужды и нужды членов его семьи, также не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания П.С.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем П.С.В. и так будет лишен возможности использовать автомобиль на указанные цели.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

П.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеофайлы на оптическом носителе информации от ДД.ММ.ГГГГ (DVD-R диске), хранящиеся при уголовном деле- хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий П.С.В. автомобиль ВАЗ21214, VIN № XТА21214041763968, государственный регистрационный знак №; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Богатовский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>