№ 2-1483/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом по причине течи стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании. Ущерб от залива составил сумма. Истец просила взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации восстановительного ремонта, сумма – неустойку, штраф за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные претензии собственника жилого помещения, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма
Истец в заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая просила уточненный иск удовлетворить по требованиям искового заявления, принять во внимание выводы досудебного эксперта, судебную экспертизу признать недопустимым доказательством по делу.
Представитель ответчика – ГБУ «Жилищник адрес просила положить во основание решения суда выводы судебного эксперта, неустойку рассчитать из стоимости оплаченной истцом услуги по содержанию жилого помещения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик по отношению к спорному дому является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по адрес, что представителем ответчика не оспаривалось.
07.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по обслуживанию систем водоснабжения произошел залив в квартире 22, расположенной на этаж выше квартиры истца.
Факт залива сторонами не оспаривался, подтверждается актами совместного обследования от 09.02.2022, составленными сотрудниками ГБУ адрес Коптево».
Причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения в квартире 22 по указанному адресу.
11.04.2022 Истец обратилась к ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом .
Согласно отчету № 04/04-1 от 11.04.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, Повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива 07.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
05.03.2022 истец обратилась в ГБУ адрес Коптево» с предложением возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительных работ квартиры в размере сумма, затраты на услуги по определению восстановительного ремонта в размере сумма, а также причиненный моральный вред .
Однако ответа на предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке не поступило. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение экспертизы, оценка морального вреда Ответчиком также не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на досудебной стадии урегулирования спора, Ответчиком не оспаривалась его вина в причинении ущерба в результате залива квартиры Истца.
При этом стороной ответчика заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с формулированием вопроса « Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа) квартиры №14, расположенной по адресу: адрес по повреждениям, в результате залива?»
В соответствии с заключением эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №14, расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа сумма.
Оценивая выводы , изложенные специалистом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» в порядке досудебного урегулирования спора и выводы судебного эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суд отдает предпочтение и полагает необходимым положить в основу решения суда именно выводы судебного эксперта, поскольку в распоряжении судебного эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истца, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в заливе элементов отделки жилого помещения судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов. Суд отмечает, что в отличие от специалиста ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» судебные эксперты фио, фио, фио, фио предупреждались перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Указные судебные эксперты имеют соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы в области оценки и экспертной длительности.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебных экспертов положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебных экспертов как доказательства по делу проверялись судом. Так, в заседании допрошен судебный эксперт фиоН, который поддержал выводы судебный экспертизы , подтвердил свое нахождение в квартире истца, осмотр исследование последствий залива, всеобъёмность оценки размера причиненного ущерба. Пояснил, что допустил опечатку в части указания на демонтаж 6 шкафов (а монтаж 1 шкафа), так как в квартире наличествовал комплект шкафов, в экспертизе всё было учтено и рассчитано из расчета их фактического количества в комплекте. Розетки посчитал, лишь те, что были обнаружены в санузле и имели признаки повреждений заливом. Размер расходов на восстановительный ремонт проводил исходя из среднего уровня цен на ремонт и строительные материалы среднего уровня, поскольку к моменту залива износ предыдущего ремонта был критическим, квартира нуждалась хотя бы в косметическом ремонте.
В требованиях истца о взыскании неустойки суд находит необходимым иск удовлетворить частично, поскольку расчеты истца штрафной санкции к исполнителю услуги составлены по мнению суда не верно.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Согласно единому платежному документу за февраль 2022 года (залив имел место 07.02.2022 г.), сформированному по адресу Истца, сумма оплаченной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный месяц составила сумма.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями закона не предусмотрен.
Таким образом, размер неустойки равен сумма из расчета (789,44 / 100х3) х 54 дня просрочки.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения.
Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика Истец оценивает в размере сумма .
Суд полагает установленным факт причинения управляющей организацией своими действиями по нарушению прав соответчиков как потребителей морального вреда, однако в размерах сумма, что в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественным оказанием услуги по организации и проведению профилактики систем водоснабжения и их элементов в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с Учреждения штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из расчета: (252 968,90+1278,90+2000) х 50%.
Основания для снижения предусмотренного законом штрафа суд не усматривает, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия признаков несоразмерности штрафной санкции, нарушения баланса интересов сторон .
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования фио удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Первоначальные требования истца состояли из суммы сумма
Судом требования удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 252 968,90 / 401 000 = 0,63 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебного исследования (оценки) – 11500 х 0,63 = сумма
Требования же о взыскании нотариальных расходов чудотворению не подлежат в силу следующего.
Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.
Расходы, связанные с оформлением нотариусом доверенности на делегирование представителя представлять интересы не только в суде, но и в правоохранительных органах, органах власти и прочих учреждениях суд не может признать судебными расходами, поскольку суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, который отказался приобщить доверенность к материалам рассматриваемого дела, что не исключает возможности и права обратиться доверенным фио лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от ее имени, в том числе в суд с требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.
В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку стороной ответчика оплачены услуги за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в порядке требований ст. 88,94,95, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ГБУ адрес Коптево» подлежит взысканию сумма из расчета 65000-(65 000 х 0,63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на проведение досудебного исследования сумма, на юридические услуги сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пошлину в бюджет адрес сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Коптево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало