Дело № 2-1868/2022

УИД 16RS0049-01-2022-002462-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче доли в собственность, взыскании денежной компенсации за долю и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о передаче доли в собственность, взыскании денежной компенсации за долю и суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, VIN №. Остальными сособственниками транспортного средства являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле у каждого). Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, является неделимым имуществом, что фактически ограничивает права истца в распоряжении названным имуществом по прямому назначению. Стоимость обозначенного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» №/НФ составляет 1952630 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли автомобиля составляет 650877 рублей.

Кроме того, истец является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по приведенному адресу. Долевыми сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле у каждого). Жилой дом и земельный участком используется ФИО2 под сдачу в аренду.

В условиях того, что транспортное средство находится в фактическом распоряжении и владении ответчика, принимая во внимание, что его невозможно разделить в натуре, у истца возникло право на выплату им денежной компенсации пропорционально размеру его доли в праве, а доходы от использования недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит передать 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО1 в собственность ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01 мая 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 370066 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; в возмещение расходов на оценку в сумме 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13304 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормами статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил завещание, в соответствии с которым принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска и <адрес> по <адрес> распорядился в пользу своих родственников в следующем порядке: земельный участок, жилой дом и автомобиль в равных долях по 1/3 доле за каждым – ФИО3, ФИО2, ФИО1; квартиру – ФИО8

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, которому присвоен №.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО9 представила копию наследственного дела № №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживавшего по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, обратились все наследники по завещанию.

На основании заявлений наследников нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в том числе выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, а также земельного участка и жилого дома.

В рамках настоящего дела установлено, что после смерти ФИО7, указанный автомобиль поступил во владение ответчика ФИО2, который обеспечивает сохранность названного транспортного средства.

Руководствуясь приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец является наследником умершего, автомобиль поступил во владение ответчика, на что согласие истца не получено, истец не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, в натуре её доля в указанном имуществе выделена быть не может, поскольку данный объект является неделимым, существенного интереса в использовании доли истец не имеет, добровольно выплатить компенсацию доли ответчик отказывается, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации её доли в наследственном имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 была представлена оценка спорного имущества, произведённая по поручению ФИО1 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», согласно выводам которой стоимость названного автомобиля составляет 1952630 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях заявлено на несогласие с названным заключением, однако от назначения по делу судебной экспертизы представитель ФИО2 отказалась.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения представителю ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи принадлежащей ФИО1 1/3 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 650877 рублей (1952630/3).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым определить за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, VIN №, признав за ним соответствующее право.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 мая 2020 года по 28 июня 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что порядок использования имуществом между собственниками помещений не определен. Истец не обращался к ответчикам и (или) в суд по вопросу определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, прекращения общей долевой собственности и выделе принадлежащей ему доли в натуре и (или) устранения препятствий в их пользовании.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за их счет.

Обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО1 в его обоснование сослалась на то, что ФИО2, являясь сособственником спорного жилого дома и сдавая его в аренду единолично, без согласия истца, в том числе и в части доли, принадлежащей истцу, которая не выделена в натуре и порядок пользования которой не определён, неосновательно обогатился на сумму полученной арендной платы в соответствующей доле.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по приведенному адресу.

Долевыми сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле у каждого).

Согласно отчёту №-О по итогам произведенных расчетов суммы рыночной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> округленно составила 1110200 рублей.

По расчёту истца, сумма неосновательного обогащения, пропорциональная 1/3 доле, принадлежащей ФИО1, составляет 370066 рублей 66 копеек, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды жилого дома от 25 мая 2022 года арендодатель в лице ФИО2 передал, а арендатор в лице ФИО6 принял принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 01 мая 2022 года по 23 апреля 2023 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что в спорном жилом доме более 10 лет проживала ФИО1, после 2019 года периодически проживают разные люди, иногда были скандалы, слышна громко играющая музыка, приходилось вызывать полицию.

Разрешая данный в спор в указанной части, суд исходит из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемой ситуации принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены, порядок пользования указанным жилым помещением не определён, доказательств предоставления ответчиком всего спорного помещения на договорных возмездных условиях третьим лицам в юридически значимый период не представлено; ответчик на законном основании владел долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента регистрации своего права собственности на него и был вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного помещения любые действия, не противоречащие закону; истцом не доказано, что ответчик передавал в обозначенный истцом период все помещения в аренду кому-либо и извлёк из этого доход, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении иска в названной части отказать.

Поскольку требование о передаче автомобиля и взыскании с ответчика денежной компенсации удовлетворено, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию 5000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, пропорциональной размеру удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9708 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о передаче доли в собственность, взыскании денежной компенсации за долю и суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 650877 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9708 рублей 77 копеек.

Передать, принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.10.2022