Гр. дело 2-232/2022
04RS0022-01-2022-000365-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,
с участием представителя истца С.М.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к М.Н.В., М.В.Ю., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности С.М.А., обращаясь в суд с иском к М.Н.В., М.В.Ю., просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 51 600 руб., представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству , принадлежащий на праве собственности М.С.В. Виновным в ДТП был признан водитель: М.Н.В., управлявшая транспортным средством , гражданская ответственность которого была застрахована в РЕНЕССАНС страховой полис №№. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП в ПАО СК РОССГОССТРАХ. В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил в АО НАСКО все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания ПАО РОССГОССТРАХ отказала в выплате страхового возмещения мотивировав отказ тем, что договор (ОСАГО) по полису полис № заключен при использовании иного транспортного средства. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в соответствии с законодательством РФ не была застрахована должным образом, считают что ущерб причиненный истцу в результате данного происшествия должен возместить виновник ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МВД по РБ.
Истец М.С.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта, представительские расходы, расходы по оплате услуг экспертов, государственной пошлины в полном объеме.
Ответчики М.Н.В., М.В.Ю., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» А.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявку на акцепт в выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После рассмотрения заявки ООО «Группа Ренессанс Страхование» отправило ответ, в котором отказало в акцепте заявки, поскольку вред был причинен с использованием иного транспортного средства, чем того, которое было указано в полисе. По полису №№ застраховано транспортное средство . Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет законных оснований для осуществления выплаты в рамках Федерального закона №40-ФЗ. Однако потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РБ Г.Е.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением собственника М.С.В. и под управлением М.Н.В., собственником которого является М.В.Ю., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по РБ, согласно которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана модель автомашины вместо положенной модели . В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в базу ФИС ГИБДД-М внесена соответствующая корректировка по модели , зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД по РБ., показаниями свидетеля Б.Т.В., оформлявшего ДТП в качестве аварийного комиссара, согласно которым извещение о ДТП заполнялось согласно сведениям свидетельства о регистрации ТС и полиса ОСАГО представленными водителями, в написании госномера и VIN возможно были допущены ошибки, поскольку при его заполнении участники ДТП отвлекали его.
Так, из пояснений содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки М.Н.В..
Согласно карточке учета транспортного средства (запись от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки VIN: №, является М.В.Ю. Прежний государственный регистрационный знак
Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , VIN: №, принадлежит М.В.Ю.
В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность владельца транспортного средства , VIN: №, была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Страхователь М.В.Ю. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – М.Н.В.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность М.Н.В., как лица, причинившего вред автомобилю марки принадлежащего М.С.В., застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред М.С.В.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу М.С.В. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , с учетом износа деталей составляет 51 600 рублей.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками М.В.Ю., М.Н.В., представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Представленное истцом экспертное заключение, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждении понесенных расходов истцом за проведение экспертной оценки в размере 4 500 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подаче искового заявления в Тарбагатайский районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 748 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Бурятское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение исковых требований М.С.В. в полном объеме, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца М.С.В. расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление М.С.В. удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.С.В. материальный ущерб в размере 51 600 рублей 00 копеек (пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 748 рублей 00 копеек (одна тысяча семисот сорок восемь рублей 00 копеек).
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
согласовано судья: М.Т. Ильина