Судья Таболина К.В. Дело ***

УИД ***

*** (в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску П к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с П взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 10350 руб., в пользу Ш в счет возмещения имущественного вреда 56 100 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула) К от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П в пользу Ш причиненного преступлением ущерба в размере 56100 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района К от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю процессуальных издержек в доход государства 10350 руб.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барннаула К от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3450 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района К от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П в пользу Управления юстиции Алтайского края штрафа 1000 руб.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен ***

Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула К от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы П в пределах суммы долга 56 100 руб. в размере 70% ежемесячно, копия постановления направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства (общая сумма задолженности 69 900 руб.) обращено взыскание на доходы П в пределах суммы долга в размере 70% ежемесячно с направлением копии постановления в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, уда П, убыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на доходы должника, ссылаясь в обоснование требований на то, что обжалуемым постановлением обращено взыскание на несуществующие доходы, так как, находясь под следствием в СИЗО-1, он (административный истец) не работал и не был трудоустроен, следовательно, доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имел. В пункте 3.4 оспариваемого постановления не указано на недопустимость взыскания с суммы менее прожиточного минимума, что предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнение обжалуемого постановления ведет к нарушению его гражданских прав.

Судом первой инстанции к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района К, в качестве заинтересованных лиц - Ш, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Управление юстиции Алтайского края.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить с принятием нового решения, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая, что не был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления, возбуждение исполнительных производств в отношении него без его уведомления нарушает его права, указывает на неосведомленность о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы 1 000 руб., недопустимость удержания в размере 70% при объединении исполнительных производств, а также обращает внимание на состояние здоровья и чрезмерность удержаний в размере 70%.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, от административного истца ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи не поступало при разъяснении соответствующего права, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о соответствии закону оспариваемого постановления об обращении взыскания на доходы должника и отсутствии нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, предметом исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Впоследствии возбужденные в отношении П исполнительные производства на общую сумму 69 900 руб. (3 исполнительных производства: о возмещении причиненного преступлением ущерба, взыскании процессуальных издержек) объединены в сводное, к которому ДД.ММ.ГГ присоединено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Размер удержания и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно частям 2, 3 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется в том числе при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу части 3 статьи 107 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, поскольку предметом исполнения возбужденного в отношении П исполнительного производства в пользу Ш является возмещение ущерба, причиненного преступлением, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% ежемесячно в пределах суммы долга не противоречит приведенным нормам, в том числе с учетом требования об остатке на лицевом счете не менее 25% доходов. Документы, подтверждающие относимость П к категории лиц, для которых размер остатка на лицевом счете составляет 50 %, в материалах административного дела отсутствуют.

Позиция административного истца о невозможности удержаний в размере 70 % при объединении исполнительных производств с разными предметом, ошибочна. В силу статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ возмещение ущерба, причиненного преступлением, относится к первой очереди, в связи с чем во всяком случае до исполнения требований исполнительного документа в пользу Ш обязанность изменить размер удержаний у судебного пристава – исполнителя отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие у П иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца об обращении оспариваемым постановлением взыскания на отсутствующие у должника доходы подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет. Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 4 статьи 44 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. В случае поступления на лицевой счет отбывающего наказание П видов доходов, взыскание на которые не может быть обращено на основании приведенных норм, удержания не могут быть произведены из данных доходов.

Сам факт отбывания наказания П, в том числе в лечебно – исправительном учреждении, не препятствует получению заработной платы и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной административного ответчика, постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ, а равно постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесены до вручения П постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем к числу подлежащих установлению обстоятельств по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в силу статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится нарушение прав административного истца, отсутствие которого не влечет удовлетворение административных исковых требований.

Как установлено по результатам направленных судом первой инстанции и судебной коллегии запросов и подтверждается сведениями судебного пристава – исполнителя, в том числе сводкой по исполнительному производству, учреждениями по месту содержания П (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю) удержания за весь период с даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГ не производились.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГ приложена административным истцом к административному исковому заявлению, что подтверждает факт его уведомления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Ш, а также вручение копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствии нарушения прав административного истца вынесением оспариваемого постановления и соответствии закону постановления в части размера удержаний, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований являются верными.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права должника на сохранение прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ гарантированное частью 1.1 ограничение удержаний не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы же должника о чрезмерности установленного размера удержаний, не учитывающего состояние его здоровья, отсутствие возможности трудоустройства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и незаконности выводов суда об отказе в иске. Одновременно П не лишен права обратиться к судебному приставу – исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера удержаний, приложив доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объединение исполнительных производств в сводное прав должника не нарушает.

Довод жалобы о неосведомленности П о взыскании с него административного штрафа в размере 1 000 руб. опровергается представленными по запросу судебной коллегии копией постановления от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении в отношении П о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа и распиской о вручении копии постановления П ДД.ММ.ГГ.

Вступившее в законную силу постановление и является исполнительным документом согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие же достоверных доказательств извещения П о возбуждении всех входящих в сводное исполнительных производств применительно к обстоятельствам настоящего административного дела не повлекло нарушение прав административного истца, которым и в части не исполнен исполнительный документ, относящийся к первой очереди.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства установлены районным судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ