Дело № 2-1513/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001953-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (как собственнику ТС), ФИО3 (как водителю ТС) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил взыскать с ответчиц солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 229100 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 7000 рублей; 20000 рублей за оплату услуг представителя, госпошлину в размере 7873 рубля, нотариальные расходы 2400 рублей, проценты по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивировал следующим. дата года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 управлявший <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пострадало транспортное средство Истца. <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

У Истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> у ФИО3 не было основано на нормах закона, противоречило нормам Закона об ОСАГО, полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя ТС на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал. Также, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО2 результате чьих-то противоправных действий.

Для установления сумм, необходимых для ремонта и восстановления после указанного ДТП автомашины <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> истец был вынужден обратиться к специалисту <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 229100 рублей.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец был вынужден понести имущественные расходы за осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление экспертного заключения - 7000 рублей. При восстановлении своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесены расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины, нотариальные расходы.

Также просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами от удовлетворенной суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.04.2025 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями согласна, просила уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>.

дата в <адрес> произошло ДТП.

Автомашина <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. Указано на нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 2.5 ПДД РФ, ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДЦ УМВД РФ по г. Магнитогорску И.А.С.., установлено, что, ФИО3 совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего собственнику данной автомашины ФИО1 имущественный вред.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> (эксперт-техник З.Л.А..) № № от 25.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины (величина восстановительных расходов) <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> составляет 229100 рублей. Суд считает обоснованным принять экспертное заключение как допустимое доказательство, компетенция и квалификация эксперта отвечает всем обязательным требованиям. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Ответчики выводы эксперта, сумму ущерба не оспаривали.

Вину в совершении ДТП водитель ФИО3 не оспаривала.

Установленной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которая нарушила требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила столкновение с припаркованной стоящей машиной.

В судебном заседании установлено, что повреждение машины <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен экспертным заключением. Вред причинён водителем машины <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> ФИО3 Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем ФИО3 правил ПДД РФ. Между поведением водителя ФИО3 и причинённым истцу ущербом усматривается прямая причинная связь. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на один год за действия при ДТП от дата года.

В возмещении расходов по восстановительному ремонту ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба отказано в силу того, что ответственность ФИО3 на момент ДТП по Договору ОСАГО не застрахована.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает правильным взыскать с водителя ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата года 229100 рублей, судебные расходы, проценты. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг эксперта 7000 рублей (подтверждена квитанцией), госпошлину 7873 рубля, исходя из суммы взысканного ущерба (подтверждена квитанцией), нотариальные расходы 2400 рублей (подтверждены доверенностью, выданной для ведения конкретного дала, справкой нотариуса).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами от удовлетворенной суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата года денежные средства в размере 229100 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 7000 рублей; 15000 рублей за оплату услуг представителя, госпошлину в размере 7873 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, всего 261373 рубля. Во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами от взысканной суммы 261373 рубля с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.