Дело №а-1974/2025
УИД 26RS0017-01-2025-002928-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Филадельфия» к Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по СК, ГУФССП по СК, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Филадельфия» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по СК, ГУФССП по СК, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФМССП России по СК, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя информации о принятых мерах в рамках заявления о возбуждении ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, выразившееся в неосуществления контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству..
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд <адрес> вынес Решение по делу № о взыскании с должника, которым является ФИО2 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 24 г. была произведена процессуальная замена истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» №) на Общество с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия» (№).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» в адрес Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника, которым является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно информации с сайта Почта России заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кисловодским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №). Постановление о возбуждении или окончании исполнительного производства в адрес ООО «УК Филадельфия» не поступало.
Согласно данным с официального сайта Сервисы - Федеральная служба судебных приставов (fssp.gov.ru) информация о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника, которым является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.
Таким образом, взыскателю ООО «УК Филадельфия» не известно местонахождение дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника, которым является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно у взыскателя отсутствует возможность направления соответствующего заявления о процессуальной замене в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» направило запрос, в котором просило предоставить информацию о принятых мерах в рамках заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника, которым является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» в адрес УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на незаконное бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1.
Ответа на вышеуказанную жалобу от Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в адрес ООО «И Филадельфия» не поступало.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судеб™ приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и| результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо® отказе в удовлетворении заявления.
Данное заявление было проигнорировано отделом, в связи с этим Взыскатель в настоящее ври так и не получил исполнение по исполнительному документу, а следовательно, данные действия могут повлечь вовсе невозможность получения исполнения по судебному акту, что также влечет причине! убытков Взыскателю в крупном размере.
В настоящее время ООО «УК Филадельфия» неизвестно местонахождение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника, которым является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Все вышеперечисленное есть следствие бездействия отдела судебных приставов Кисловодского ГОСП <адрес>, которое подлежит немедленному пресечению и принятию соответствующих исполнительных действий во избежание причинения Взыскателю убытков.
Кроме того, обращаем внимание суда на то, что данные о нахождении на исполнении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника, которым является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сайте УФССП отсутствуют, в связи с чем, ФИО судебного пристава - исполнителя взыскателю не известны.
Таким образом, имеют место быть случаи незаконного бездействия начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 нарушающие права взыскателя, а также принципы правильности и своевременности исполняя требований исполнительных документов:
В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК Филадельфия» по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в своем административном иске просит суд рассмотреть дело без участия представителя.
Административные ответчики представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК, представитель ГУФССП по СК, начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя Агентство по страхованию вкладов (<адрес>.
Так же согласно ответов Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК в настоящее время дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступал.
Доводы административного истца ООО «УК Филадельфия» о том, что судебным приставом-исполнителем не бы дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются ответом начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ года
Из исполнительного производства №-ИП следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» в Кисловодский ГОСП ГУФССП по СК не поступала.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «УК Филадельфия».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК Филадельфия» к Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по СК, ГУФССП по СК, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФМССП России по СК, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления; обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя информации о принятых мерах в рамках заявления о возбуждении ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, выразившееся в неосуществления контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.П. Стойлов