Дело № 1-1557/2023 №
УИД: 65RS0001-01-2023-010071-39
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шаула А.С.,
при секретаре – Касаткиной И.А.,
с участием государственного обвинителя – Стреленко Н.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержащегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ суд,
установил:
ФИО1 совершил преступление в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 44 минут (более точное время следствием не установлено) 07 августа 2022 года водитель ФИО1, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по <адрес> для проверки документов был остановлен по требованию старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, по указанию которого водитель ФИО1 припарковал названный автомобиль в уширении проезжей части с западной стороны в районе дома <адрес>, где остановил автомобиль перпендикулярно проезжей части, передней частью на запад, не глушив при этом двигатель. В указанный период времени после проверки документов, намереваясь совершить маневр движения задним ходом, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1 не учел, что при выполнении маневра движения задним ходом он может создать помеху другим участникам движения, а именно пешеходу ФИО, подошедшему к задней части автомобиля <данные изъяты>, имея объективную возможность обеспечить безопасность своего маневра, прибегнув к помощи находившихся рядом сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшего инспектора ФИО и инспектора ФИО, ФИО1 к помощи последних не прибегнул, приступил к выполнению маневра движения задним ходом управляемого им автомобиля в восточном направлении со скоростью не более 3 км/ч, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
В результате нарушения указанных требований п. 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 07 августа 2022 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 44 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в уширении проезжей части с западной стороны в районе дома <адрес> совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия, у пешехода ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № выявлено телесное повреждение: Закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с вывихом стопы снаружи и сзади: перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, перелом медиальной лодыжки, перелом заднего края метафиза большеберцовой кости со смещением – которые квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).
Указанные нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший, в поданном суду заявлении, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не погашенных штрафов не имеет (т. 2 л.д. 9-10); согласно представленной расписки подсудимый ФИО1, передал потерпевшему ФИО, денежные средства в размере 120 000 рублей, а также приобрел авиабилеты на имя последнего до <адрес>, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «Г,И,К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.
В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принудительные работы также не могут быть назначены подсудимому поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким образом, суд принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учётом, положений ч. 6 ст. 53 УК РФ п. п. 22.1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, что подсудимый в силу возраста является трудоспособным.
Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, наименование банка: отделение Южно-Сахалинск Банка России, УФ по Сахалинской области г. Южно-Сахалинска, БИК ТОФК 016401800, номер казначейского счета 03100643000000016100, ОГРН <***>, ОКПО 08592922, ОКТМО 647010000, УИН 18856522010500000294.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.
От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула