РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 14 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием представителя административного истца адвоката Беззубенко Е.А., представившей ордер,

административного ответчика судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2025 по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к судебному приставу исполнителю УИ РОСП ФИО1 В обоснование, с учетом уточнений от 25.12.2024, указал, что административным ответчиком в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем произведен арест транспортного средства Тойота Ипсум, 1984 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего истцу. 02.08.2024 ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомашины определена в размере 241000 руб. на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» № 382/1364 от 10.07.2024, с чем истец не согласен. Считает, что результаты оценки не соответствуют действительной рыночной стоимости автомашины. В оценке изложены данные о машине не соответствующие действительности, а именно местонахождение автомашины, пробег, износ. Просит отменить постановление о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 02.08.2024 по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, приняв стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. №, в размере 390 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беззубенко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам иска. Ранее в судебном заседании по доводам о пропуске срока пояснила, что он был пропущен по уважительным причинам. Первоначально ФИО3 подал исковое заявление в суд 19.08.2024, которое было оставлено без движения. ФИО3 устранил недостатки и 30.08.2024 представил документы в суд. Однако определением суда от 04.09.2024 исковое заявление было возвращено, в связи с неполным устранением недостатков (не приложена копия обжалуемого постановления).

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указала, что в рамках исполнительного производства был привлечен специалист и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве произведена оценка арестованного имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, считает, что рыночная стоимость автомашины, установленная по результатам судебной экспертизы, не учитывает реальное техническое состояние автомашины. В связи с этим считает, что реализовать автомашину по завышенной цене не удастся, и она, будет возвращена ФИО3 Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 09.08.2024 ознакомился с постановлением судебного пристава исполнителя от 02.08.2024.

19.08.2024 в Усть-Илимский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 02.08.2024.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление возвращено ФИО3 в связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме.

19.09.2024 в Усть-Илимский городской суд вновь поступило исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 02.08.2024, которое после устранения недостатков было принято к производству.

Оценив доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу, что имеются основания для признания их уважительными, поскольку ФИО3 устранял недостатки искового заявления, о наличии которых ему было указано в определении суда, и удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 находится исполнительное производство: №-ИП от 05.03.2024 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иных доходов, а также задолженности по алиментам.

07.04.2024 судебным приставом исполнителем произведен арест имущества должника ФИО3, а именно: транспортное средство Тойота Ипсум, г.р.з. №, путем вынесения постановления о наложении ареста и составлении акта описи и ареста имущества.

27.06.2024 судебный пристав исполнитель вынес постановление на участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в лице ООО «ЗСКЦ».

02.08.2024 в адрес УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области поступил отчет ООО «ЗСКЦ» № от 10.07.2024 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. №, составила 241 000 руб.

Поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной 02.08.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

09.08.2024 должник ФИО3 на приеме у судебного пристава исполнителя ознакомился с отчетом об оценке, и постановлением о принятии результатов оценки от 02.08.2024. С результатами оценки не согласился, о чем указал на постановлении.

Как следует из пояснений административного истца основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 06.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. № составляет: 390 000 руб.

Административный истец, административный ответчик с заключением эксперта ознакомлены, результаты экспертизы не оспаривают.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заключением эксперта не согласилась, считает, что рыночная стоимость транспортного средства завышена, поскольку экспертом не учтено в полном объеме неудовлетворительное техническое состояния автомашины.

Из пояснений эксперта ИП данных им в судебном заседании следует, что для установления рыночной стоимости автомашины он учитывал все необходимые сведения об автомашине, в том числе, истечение предельных сроков эксплуатации машины, наличие видимых технических повреждений, и соответственно выбирал для сравнительного анализа машины в аналогичном состоянии. Цену определил исходя из самых низких цен на рынке. Также пояснил, что для определения имеющихся в автомашине повреждений, требующих ремонта, следует назначить автотехническую экспертизу, которая должна определить стоимость восстановительного ремонта автомашины, но она как правило превышает рыночную стоимость автомашины.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы. Кроме того, по ходатайству сторон эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения на представленные заинтересованным лицом вопросы по экспертному заключению, которые не противоречат представленным сторонами материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, заинтересованному лицу ФИО2 судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении автотехнической судебной экспертизы для определения имеющихся повреждений у автомашины, однако заинтересованное лицо ФИО2 от подачи указанного ходатайства отказалась.

Таким образом, содержащиеся сведения о рыночной стоимости транспортного средства в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ», принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются недостоверными, поскольку рыночная цена арестованного имущества существенно занижена, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника и взыскателя, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.08.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и подлежит отмене,

Между тем, признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что постановление от 02.08.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости, установленных судебной экспертизой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 02.08.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 390 000 руб.

Обязать судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП с указанием оценки имущества должника: рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 390 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.