РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года гор. Москва
77RS0005-02-2025-008133-85
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 248 398 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 451,95 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.04.2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит.
01.09.2022 г. между ОАО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/49, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 19 603 руб. под 28,5% годовых на 12 месяца (л.д. 15 оборот-17). При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2013 г., заключенному между ОАО «ОТП Банк» и фио (л.д. 7-8) Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства заключения кредитного договора <***> от 15.04.2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и фио в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд считает заявленное требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 451,95 руб.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья: В.С. Яковлева