Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4566/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004058-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 14 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности,
с участием
представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,
ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Омску – ФИО8 действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Hyundai Tucson 2,7 GLS AT», 2007 года выпуска, VIN: № (далее по тексту – Hyundai) у мужчины по имени ФИО6, который действовал от имени ФИО3 Перед покупкой истец произвел проверку на сайте «Автотека» на предмет наличия залога, ареста и иных ограничений. После покупки ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (далее по тексту – СТС), а также договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учёт, оформил страховой полис ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками полиции ввиду нахождения в розыске, до настоящего времени истцу не возвращен, его судьба ему неизвестна. Полагает, что поскольку проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, то является его добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai.
В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Hyundai был возвращен прежнему собственнику ФИО1, в связи с чем в окончательной редакции просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai, истребовать у ФИО1 автомобиль Hyundai и передать его истцу.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО4
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, ФИО1 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что на момент сделки истец проявил необходимую осторожность, проверив автомобиль на предмет арестов и ограничений на сайте «Автотека», в последующем поставил его на регистрационный учёт, оформил страховой полис, установил газовое оборудование. Автомобиль продавал ФИО4 от имени ФИО3, при этом данные обстоятельства истца не смутили, поскольку у ФИО4 на руках были ключи и оригиналы документов на автомобиль.
Ответчик ФИО5 А.С. в судебном заседании фактически поддержал заявленные требования, полагал, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ранее знакомого ФИО5, который сказал, что продает автомобиль своей знакомой. Договор купли-продажи был составлен между ним и собственницей автомобиля ФИО1, при этом её данные уже были вписаны в договор, однако это его не смутило, поскольку это стандартная практика. После этого он передал денежные средства в размере 300 000 рублей наличными ФИО5, о чем тот написал расписку, и передал ему документы на автомобиль. Затем он поставил автомобиль на регистрационный учёт в ГАИ на свое имя и опубликовал объявление о продаже автомобиля, на которое откликнулся ранее знакомый ФИО11, которому он в последующем продал указанный автомобиль за 400 000 рублей наличными, однако какой-либо договор или иной документ между ними не составлялся. Примерно через месяц автомобиль был снят с регистрационного учёта, после чего его судьба была ему неизвестна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что автомобиль Hyundai был получен ей в наследство от отца в аварийном состоянии. Поскольку у неё не было права управления транспортными средствами, а также требовались деньги на лечение, она решила продать указанный автомобиль, в связи с чем в конце 2021 г. заключила договор комиссии со знакомым своего сожителя ФИО5, который должен был отремонтировать и продать автомобиль за не менее чем 450 000 рублей. При этом они договорились о том, что ФИО5 не вправе был продать автомобиль в её отсутствие, данное условие не содержится в договоре, потому что он типовой. Она передала ФИО5 ключи и документы на автомобиль, после чего он уехал. ФИО5 говорил ей, что машина на продаже, но пока не продается. После того, как мать ФИО5 сообщила ей, что его посадили в тюрьму, она поняла, что её обманули и обратилась в полицию. В последующем ей позвонил следователь и сообщил, что автомобиль Hyundai нашли, в настоящее время автомобиль находится у неё, она не готова отдать его истцу, потому что не получала деньги от его продажи. В настоящее время также планирует продать автомобиль.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО11 за 500 000 рублей на основании договора купли-продажи, на регистрационный учёт не ставил, после чего отремонтировал его и перед Новым годом продал другому человеку по договору купли-продажи, однако, кто выступал в качестве продавца по договору пояснить не смог. Через полгода ему позвонил покупатель и сообщил, что автомобиль забрала полиция.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании фактически поддержал заявленные требования, полагал, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, пояснил, что увидел возле гаража ФИО3 автомобиль Hyundai в аварийном состоянии, после чего захотел его приобрести для того, чтобы отремонтировать и продать. В тот же день он передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей наличными, однако договор между ними не заключался. После этого он приобрел детали для ремонта автомобиля, однако ранее знакомый ФИО4 предложил ему приобрести спорный автомобиль и детали к нему за 500 000 рублей наличными, на что он согласился. Договор между ним и ФИО4 также не составлялся. В последующем ему стало известно о том, что ФИО4 отремонтировал и продал данный автомобиль, новый собственник поставил его на регистрационный учёт, однако затем его арестовала и забрала полиция.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Омску – ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказал, оставив их разрешение на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.
Презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой, непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Hyundai за 300 000 рублей, о чем между сторонами составлена расписка.
Оригинал расписки был представлен в судебное заседание ФИО3, обозревался судом, копия расписки приобщена к материалам дела.
Указанный автомобиль был реализован ФИО5 на основании договора на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно нормам главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила ещё большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.
Сопоставляя изложенные нормы с текстом договора, суд приходит к выводу о том, что договор на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор комиссии, согласно которому ФИО5 обязался продать по поручению ФИО1 автомобиль Hyundai от своего имени, но за счёт ФИО1, а она обязуется выплатить ФИО5 вознаграждение за выполненное поручение.
Сторонами договора согласовано, что автомобиль должен быть продан по цене не ниже 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2., 2.1.7 Договора).
В пункте 1.5 Договора указано, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № № (наследственное дело №).
Данные сведения согласуются с материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО12, согласно которому ФИО1, помимо прочего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № в отношении автомобиля Hyundai.
Договор подписан ФИО1 и ФИО5 лично, факт заключения указанного договора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, копия указанного договора была предоставлена ФИО1 следователю при подаче заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ, на наличие договорных отношений между ней и ФИО5 ФИО1 ссылалась при допросе и даче объяснений.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учёт в органах ГАИ, а ДД.ММ.ГГГГ в запись регистрационного учета были внесены изменения в связи со сменой собственника автомобиля на ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что приходится истцу братом, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 совместно приобрели автомобиль Hyundai за 715 000 рублей у ранее знакомого мужчины по имени ФИО6, который занимается перепродажей автомобилей. Договор купли-продажи был составлен между ФИО2 и предыдущим собственником автомобиля ФИО3 После новогодних праздников он забрал автомобиль и поставил его на регистрационный учет в органах ГАИ на имя ФИО2, оформил страховой полис. В 2023 г. в ЯНАО его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль Hyundai находится в розыске, после чего забрали автомобиль.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за неисполнение договорного обязательства по продаже автомобиля Hyundai и не возврат автомобиля.
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai был объявлен в федеральный розыск, о чем свидетельствует идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство в ИБД-Ф «Автопоиск».
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пуровскому району произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО13 изъят автомобиль Hyundai, о чем с участием ФИО13 составлен протокол.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № 6 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, оригинал дела возвращен следователю для производства следственных действий.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai, поскольку не знал об его нахождении в федеральном розыске, перед заключением сделки проявил необходимую осмотрительность, проверив автомобиль через сервис «Автотека».
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 26 апреля 2023 года № 21-П, от 31 октября 2024 года № 49-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.).
Указанным целям служат в первую очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.).
Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.). Такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46; конституционная цель соответствующих гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом (Постановление от 28 января 2025 года № 3-П).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что по договоренности с ФИО5 он должен был продать автомобиль только в её присутствии, однако данное условие не выполнил, автомобиль продал в её отсутствие, соответственно отчуждение транспортного средства произошло против её воли. Поскольку в настоящее время денежные средства за автомобиль ей не возвращены, его передача истцу невозможна.
Суд отмечает, что условие, на которое ссылается ФИО1, в договоре реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не прописано, доказательств того, что оно действительно было согласовано между ней и ФИО5, суду не представлено.
Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при подаче заявления опрашивалась оперуполномоченным, а в последующем допрашивалась следователем в качестве потерпевшей, однако о данном условии в своих показаниях не упоминала, впервые сообщив об этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ФИО1 в данной части.
Вопреки доводам ответчика, из представленных материалов, а также пояснений самой ФИО1 явно следует, что её действительная воля была направлена на продажу автомобиля Hyundai, о чем свидетельствует как сам факт заключения между ней и ФИО5 договора на реализацию автомобиля, так и нежелание ФИО1 после вступления в наследство ставить автомобиль на регистрационный учёт на свое имя и отсутствие у неё права управления транспортным средством.
Суд также учитывает, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля лишь через 10 месяцев после его передачи ФИО5
Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт неправомерного изъятия автомобиля Hyundai у ФИО1 помимо её воли, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Hyundai выбыл из владения ФИО1 и был передан во владение ФИО3 по воле с ведома и согласия ФИО1, действия которой последовательно были направлены на его реализацию.
При этом у ФИО3 не было оснований сомневаться в действительной воле продавца автомобиля Hyundai, поскольку сделка по купле-продаже совершалась ФИО5, действовавшим от своего имени, но за счёт ФИО1 на основании договора комиссии, при этом у ФИО5 на руках имелись ключи и оригиналы документов на автомобиль, подтверждающие право собственности ФИО1 (СТС, ПТС и свидетельство о праве на наследство по закону).
Указанные документы в последующем были предоставлены ФИО3 в органы ГАИ, на основании чего автомобиль был поставлен на регистрационный учёт.
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, а также показаний указанных лиц, данных в рамках уголовного дела №, следует, что автомобиль Hyundai в последующем неоднократно перепродавался лицам, которые не осуществляли государственный регистрационный учёт перехода права собственности, в том числе, был продан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу, составив договор от имени ФИО3
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом установлено, что до приобретения спорного транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ был заказан отчёт на автомобиль Hyundai в сервисе «Автотека», который подтвердил, что автомобиль на дату отчёта зарегистрирован в органах ГАИ не угнан, не обременен правами третьих лиц, не находится в розыске, не имеет ограничений на регистрацию, но был в ДТП и имеет механические повреждения.
Доводы ответной стороны о том, что истец должен был усомниться в наличии у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи составлялся им не от своего имени, судом отвергаются, поскольку как указано ранее при совершении сделки у ФИО4 на руках были оригиналы ПТС и СТС на автомобиль, которые в последующем были переданы ФИО2
Более того, рассматриваемые обстоятельства соответствуют сложившейся на рынке между физическими лицами практике купле-продаже бывших в употреблении автомобилей.
Суд также учитывает, что ФИО3 каких-либо возражений относительно составления ФИО4 договора купли-продажи от его имени при продаже автомобиля ФИО2 не высказал, как при допросе у следователя, так и в судебном заседании, а также указал, что такое поведение вызвано сложившейся практикой.
С требованиями о признании данной сделки недействительной ФИО3 не обращался, как после перерегистрации автомобиля на имя истца, так и после подачи настоящего иска, подтвердил, что его воля была направлена на реализацию автомобиля третьему лицу для его перепродажи в последующем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГАИ, где поставил указанное транспортное средство на государственный регистрационный учет, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВДД России по Омской области.
До момента изъятия автомобиля Hyundai ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, ФИО2, а также ФИО13, допущенный им к управлению данным автомобилем, открыто владели транспортным средством на протяжении около 11 месяцев, осуществляли его техническое обслуживание, установили на него газовое оборудование, о чем ДД.ММ.ГГГГ были переданы сведения в органы ГАИ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт передачи истцу ФИО4 от имени ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи оригинала ПТС, СТС, комплекта ключей, отсутствие на момент совершения сделки каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, сведений об ограничении распоряжения, сведений о розыске, который, как отмечает суд, был инициирован ФИО1 лишь спустя 9 месяцев после приобретения истцом спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai.
Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Hyundai в рамках уголовного дела был возвращен следователем ФИО1 под сохранную расписку, в настоящее время находится у неё во владении, что сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля Hyundai, а ФИО2 настоящим решением признан его добросовестным приобретателем, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права истца возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль Hyundai ФИО2 в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на настоящее решение суда спорный автомобиль продолжает являться вещественным доказательством по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN: №, № кузова: №.
Возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN: №, № кузова: № в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.